Även om jag dricker avkok på kammomil istället för svart te så är det inget bevis på att man inte kan ha druckit det för sina medicinska egenskaper innan det svarta teet kom. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Men kjære vene. Slik omvendt bevisføring har da ingenting med vitenskapelig teori å gjøre!
Som Karin sa: fravær av kildemateriale betyr at vi kan anta at det IKKE finnes. Historiefaget fungerer rett og slett ikke sånn. Er det sannsynlig at man spilte Nintendo i steinalderen fordi vi ikke har noe bevis på at de IKKE gjorde det? Så med mindre noen finner en kaffebønne i en middelaldersk latrine, kan vi hverken anta, gjette (gissa?), eller dikte opp at man har drukket kaffe.
Det samme gjelder forsåvidt sikori eller andre urter drukket som urtete. Hvis vi definerer "te" som væske som er trukket ut av en plante ved hjelp av infusjon (mao et uttrekk), så er dette kun kildemessig belagt som medisin (jfr. for eksempel angelsaksiske legebøker). Drakk man det fordi man likte smaken? Hvem vet. Drakk man det hver dag? Neppe (tørkede urter er en begrenset ressurs i løpet av vinterhalvåret). Drakk man det til fest? Neppe - da foretrakk man øl og likn.Statistik: Postat av Sunniva Saksvik — 2 januari 2008, 13:49
]]>