Jag fick uppfattningen att den vetenskapliga bedömningen utfördes i och med opponeringen och att rescenssionen som skrevs av Linda Kjell, var mer om dess innehåll och användningsområde.
Därför kändes det knepigt för mig, när kravet/önskan om att det ska ske av ens jämlike ställdes.
Och det var därför som jag ställde frågan.
Martin Varg Zetterman
Statistik: Postat av Varg — 23 juli 2007, 10:26
]]>
]]>
/Eva
Statistik: Postat av Eva Andersson — 22 juli 2007, 10:16
]]>
/Eva
Statistik: Postat av Eva Andersson — 22 juli 2007, 10:13
]]>
Statistik: Postat av camilla — 21 juli 2007, 23:38
]]>
Men det är faktiskt så att personer som genomgått en forskarutbildning har utbildat sig i vetenskapligt tänkande. En historisk avhandling, som min är, är inte bara en avhandling om dräkt, utan just en avhandling i historia, vilekt innebär att vi använder av vissa metoder, teoretiska begrepp etc. Och man behöver inte vara aktiv inom just det området; både Herman Bengtsson som opponerade på mig och Lena Liepe som opponerade på Mariannes avhandling gjorde utmärkta jobb, fast de är docent respektive professor i konstvetenskap och inte hisotria eller arkeologi. Man behöver <b>inte </b>vara expert på det specifika ämnet; faktum är att om detta krävs för att förså avhandlingen är den troligen inget vidare bra; man ska kunna följa den vetenskapliga processen och argumenten ändå.
Men, i vetenskapliga sammanhang bedöms man av sina likar (härav utrycket "peer reviewed" som används om bra vetenskapliga tidskrifter) eller, vilket är vanligt när man är nydisputerad eller doktorand, av dem som har mer erfarenhet.
Jag har inget förakt för studenter, men jag vet att man faktiskt lär sig något på en forskarutbildning, mer än bara sitt specifika källmaterial och därför är <i>ur en vetenskaplig synpunkt</i> en rescension av en doktor/docent/professor viktigare just ur denna synvinkel.
Från andra synvinklar, om vi ska ta min avhandling som exempel; så skulle ur en återskapares synvinkel kanske frågan om hur praktiskt användbar boken är vara betydligt mer relevant än diskussionen om Laqueur och enkönsteorin. (Och jag skulle gärna vilja veta om den är användbar.)
Poängen som jag vill komma till är att en person med utbildning och erfarenhet av något troligen är bättre på att bedöma om något är bra eller inte. Det är ju inte något konstigt; om jag till exempel ser ett par medeltidsskor jag vill köpa, men är osäker på om de är historiskt korrekta eller inte, och om de verkar hållbara, frågar jag naturligtvis någon som har gjort massor med skor och titta på massor av bilder och fynd, inte någon som precis börjat sy skor.
Och slutligen, vad det gäller mina artiklar, så skrev jag dem ett par år in på forskarutbildningen; de representerar inte en färdig tankeprocess förstås, men jag skrev dem inte när jag vara grundstudent.
Statistik: Postat av Eva Andersson — 21 juli 2007, 22:13
]]>
Ang. at det coutume at anføre titel på forfatterskrivere i tidsskrifter, så er det korrekt at det er coutume i visse tidsskrifter. Systemet blev oprindeligt brugt i tværfaglige tidsskrifter, engang i 1940'erne, for at læserne kunne orientere sig i hvilke professioner de enkelte artikelforfattere havde. Det blev senere optaget i enkeltfagstidskrifter og institutionstidsskrifter knyttet til universiteterne, ideen var igen her til orientering. Det har aldrig været mening at det skulle opfattes som at nogle faggruper var “bedre” end andre. Før den tid mente man iøvrigt at det var artiklerne selv, der skulle tale for kvaliteten og ikke en titel, faktisk var de historiske tidsskrifter de mest konservative og indførte det først sent. Dette er ofte ikke en model der benyttes i specialtidsskrifter, ofte fordi at de som skriver har meget forskellig baggrund der knytter dem til det specifikke fagområde. Da vi i sin tid diskuterede det i Dragtjournaludvalget, blev vi enige om at dette var en mere demokratisk og ligeværdig måde at give forfatterne stemme, derfor har redaktørerne heller ikke sat deres respektive titler på. Der er imidlertid mange som har foreslået at vi gav en kort præsentation af de enkelte forfattere, og det vil vi så gøre i de følgende numre. Det vil ikke være med titel, men en kort præsentation af forfatterens meritter, eksempelvis tidligere publikationer, arbejdsområde osv.
Eva: jeg beklager meget hvis du er blevet stødt over anmeldelserne eller finder dem urigtige. Du er meget velkommen til at skrive et modsvar og præsentere dine pointer og jeg vil meget gerne trykke dem – dette er jo også coutume i historiske tidsskrifter.
Statistik: Postat av camilla — 21 juli 2007, 21:17
]]>
Jag tycker det framgår av presentation av din avhandling att den i första hand vänder sig till studenter, reenachtare, lajvare mfl 'vanligt' folk och inte doktorer, vetenskapsfolk, forskare och liknande.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
En doktorsavhandling vänder sig ju per definition främst till andra vetenskapare, i och med att den utgör dokumentationen av en forskningsprocess. Om även andra kan tillägna sig innehållet är väl inom vissa discipliner (tyvärr inte alla) en bonus, men det brukar inte anses som nödvändigt.
Statistik: Postat av Sara Lundström — 21 juli 2007, 14:00
]]>
]]>
]]>
Från avhandlingen i frågas introduktion:
"Intresset för medeltidsfestivaler, marknader och olika former av krönikespel blir allt vanligare runt om i landet. Allt fler personer syr också någon form av medeltidsdräkt. Men vilka plagg använde egentligen den medeltida människan i Sverige?"
Dessutom så tycker jag mig finna väldigt lite titlar över lag i dragtpuljen.
Martin Varg Zetterman
Statistik: Postat av Varg — 20 juli 2007, 23:18
]]>
/Eva
Statistik: Postat av Eva Andersson — 20 juli 2007, 23:09
]]>
Statistik: Postat av camilla — 20 juli 2007, 22:47
]]>
]]>
. jeg syntes at det havde været upassende om den havde været "superpositiv" men det er rigtigt godt med brugbar kritik også for redaktører, det gør at man kan gøre ting bedre - forstås at man er enig naturligvis. men nu var det forfatterne af recessionerne uafhængigt, der den ene ville anmelde middelaldercentrets publikationer samlet og den anden der mente det ulogisk kun at anmelde den ene bog om middelalderdragt og ikke den anden da de jo berører samme kildemateriale, derfor blev de samlet, men det er ikke mig selv der har redigeret dem. På dragt.dk som udgiver tidsskriftet står hvilken uddannelse eller arbejdsområde de forskellige har. men det kommer til at stå i næste nummer for det er en god ide at have det stående Kom gerne med flere pointer, vi vil meget gerne have ris og ros til de næste numre.Statistik: Postat av camilla — 20 juli 2007, 21:21
]]>