]]>
http://www.uppsalarus.se/
Statistik: Postat av Vendel — 3 juli 2011, 20:18
]]>
-------------------------
<b>Audhumbla Hantverk</b>
http://www.audhumbla.se
-------------------------
Statistik: Postat av Edvin — 3 juli 2011, 19:36
]]>
/Martina
Statistik: Postat av Martina — 3 juli 2011, 18:21
]]>
Statistik: Postat av Matti — 11 november 2010, 23:05
]]>
"Du kan smörja in mig i honung och kalla mig Farbror Fisk!"
Statistik: Postat av Fiskinfluensan — 11 november 2010, 22:31
]]>
/Julia, lat
"Du kan smörja in mig i honung och kalla mig Farbror Fisk!"
Statistik: Postat av Fiskinfluensan — 11 november 2010, 22:29
]]>
Peplosen brukar få mycket stryk av många eftersom den betraktas som "ful och säckig". Vi lever i en tid då modet så ofta strävar efter att framhäva kroppen att många drar sig för säckiga kläder i stil med den gamla peplosklänningen.
Statistik: Postat av Matti — 11 november 2010, 22:03
]]>
- Tonen har varit ganska ofin i början, kan förstå att Annika blev lite lissen eftersom hennes teorier sågades ganska hårt, och som Fyn så riktigt påpekade, alltför ofta mot en aspekt som inte var särskilt relevant för denna typ av plagg. Att hon sedan gick till dissande motattack och förringade denna skaras många kompetenser istället för att stanna och prata med de självförteoende hon är säker på sin sak är ju beklagligt. Fint dock att se att debatten blev mer vårdad och saklig och bara en aning spefull här och där efter Annikas inlägg.
- Säga vad man säga vill om Annikas rekonstruktion, den verkar inte helt kunna utklassas som omöjlig, bara opraktisk. Men det är sjukt oproffsigt att påstå att det är ett omskrivande och en ny universell sanning. Kanske bara ett PR-trick?
- När jag först fick nys om Annikas rekonstruktion, våndades jag en smula helt enkelt över att den var väldigt ful, värderad helt och hållet efter min moderna känsla efter estetik. Jag har nämligen alltid tyckt att den mest vanligt förekommande varianten av vikingakvinna, med någon klänning i linne eller ylle och en tight hängslekjol över är hiskeligt snyggt. Men när jag jämförde det med "valkyrian" som Annika jämför sin egen dräkt med såg jag föga likhet (och okunnig som jag dessutom var att det fanns fynd av tighta hängselkjolar) så såg jag sorgset fram emot att förkasta denna modell. Efter att ha läst på lite mer ser det ut som att jag får behålla min hängselkjol. DOCK har Annikas studie fått mig att titta både en och flera gånger på guldgubbar och andra små figurer, och jag kommer sträva mer efter att efterlikna deras siluetter. För de är knappast bara slanka små damer i hängselkjol.
/Julia, inspirerad
"Du kan smörja in mig i honung och kalla mig Farbror Fisk!"
Statistik: Postat av Fiskinfluensan — 10 november 2010, 13:08
]]>
Jag fick inget svar, och jag tycker i övrigt att hon behandlade flera här illa. Många här är mycket kunniga i textilarkeologisk praktik och teori. Vi har också Eva Andersson med oss, som är disputerad inom dräkthistoria, vi har arkeologer med magisterexamen, med och utan fördjupning i textilarkeologi. Och detta är bara de medlemmar med formell kompetens, och bortser från alla de som har en mycket hög informell kompetens.
Att några var aggressiva är naturligtvis inte bra, men det var heller inte bra att hon totalt nedvärderade oss som ett kollektiv, utan att ta hänsyn till att vi alla är individer med mycket varierande kompetenser, personligheter osv.
Personligen tycker jag att en person som i modern tid läst arkeologi och som borde fått studera hur pass mycket var och ens egna värderingar och idéer påverkar tolkningar, och hur viktigt det är att inte grovgeneralisera, på ett flagrant sätt nedvärderade oss alla.
Jag ville ha en diskussion med Annika, en diskussion mellan två jämnställda parter, men hon nekade mig diskussionen, jag hon nekade alla diskussionen.
Sedan något som har med det praktiska att göra. Många här är inte speciellt intresserade av opraktiska statusdräkter. Vi som återskapar dräkter testar dem genom att bruka dem och de kan gå hårt åt dräkterna. Eftersom vi då inser att dylika praktdräkter var mycket ovanliga eller åtminstone inte brukades till vardags, så förstår vi inte varför denna dräkt skulle ändra synen på den vikingatida kvinnodräkten då den inte kan ses som representativ för den vikingatida kvinnodräkten. Vi är främst intresserade av hur folk såg ut främst i vardagslag, inte vid sällsynta högtider.
Det medför att för oss blir det vardagsdräkten och tolkningar av denna som styr bilden av vikingatida personer, inte sällsynta högtidsdräkter. Det är ungefär som att representera 1990-talets Sverige med en bunt personer i folkdräkt. Ger det oss en bild av 1900-talsmänniskan? Inte alls.
Det är kul med nya dräkter, men likväl så revolutionerar inte speciella praktdräkter bilden av dräkterna i allmänhet.
Sedan så tror jag en del blivit lite irriterade på vad det verkar vara en lätt fientlig inställning till kristendomen, nästan som en spegelbild av hur kristendomen såg på lokala trosföreställningar när det begav sig.
Det är en löst sittande dräkt vi ser, vilket går helt emot vad vi ser från hängselkjolar från exempelvis Hedeby, som verkar ha varit tajta och kroppsnära. Varför detta? Har vi möjligen här tecken på skillnader mellan olika delar av skandinavien, som kan vara av stor vikt för oss återskapare, när vi försöker gestalta personer från en viss del av området?
Vad gäller de "utmanande" idealen, så är jag lite tveksam. Kyrkan klagade nämligen över hur nordbornas kläder framhävde kroppens former, och det gör sannerligen inte den dräkt som Annika tagit fram, men väl den med snörning rekonstruerade hängselkjolen från Hedeby.
Frågan blir då om det är kristendomen som man skall beskylla för att den dräkt vi ser i Annika Larssons tolkning, eller om det egentligen är det faktum att kulturströmningarna svänger om. Banden österut håller sakta på att brytas, och nu är det väst och söder som gäller. Men att helt anklaga kristendomen för modet, som kyrkomän kunde ondgöra sig över i tid och otid, verkar lite felaktigt.
Att sedan jämföra den medeltida kvinnans dräkt med en nunnas är också inkorrekt. Visst, när vi kommer till 1300-talets slut, så ser vi sådant, och Birgittasystrarnas dräkt är ju en vardagsdräkt som omgjorts till nunnedräkt.
Men idealet under 1000-1300 är ju snarast en kroppsnära design, så gott den låter sig göras, och i många fall utvecklas det som skall täcka håret till ett ganska löst huvudlin. det stramas åt senare, men under den aktuella tiden så är inte det Europeiska modet ett kristet idealmode. Nunnedräkten och munkdräkten sticker ut vid sidan av vardagskläder (rätta mig om jag har fel, ni som vet bättre).
Vill du debattera detta, Fny, så är jag villig. Om du kan få Annika att komma hit igen, så törs jag nog säga att vi som verkligen vill diskutera och föra en debatt mellan jämnbördiga parter inte ämnar förolämpa någon.
Men för att lösa denna klut, och för att Annikas resultat skall få genomslag inom den grupp utanför den akademiska världen som allra mest intresserar sig för textil arkeologi, så tycker jag att det är bra med att hon vill skriva mer, och så vi kan reda ut allt.
Statistik: Postat av Matti — 5 juni 2008, 12:32
]]>
Det är otroligt tråkigt att så många kritiserar Annika Larsson på ett så aggresivt sätt. Självklart måste man få kritisera och diskutera, men ibland låter det mer som ren smutskastning än som något annat. Sen skulle jag vilja uppmuntra fler att faktiskt lyssna/läsa på vad hon säger!
Ex: Folk kritiserar tolkningen eftersom den skulle vara opraktisk att arbeta i. Men Annika Larsson påstår inte heller att det här någonsin skulle vara en vardagsdräkt, utan snarare en dräkt menad för specifika ceremonier och/eller högtider. Alltså inget knegande i leran. Kritiken blir alltså helt felriktad.
Ex 2: Den är allmänt opraktisk. Hur många opraktiska plagg har det inte funnits genom tiderna? Hur många tycker att decimeterhöga klackar är PRAKTSIKA? Eller korsetter? Eller kinesiska snörda fötter? Det har inte hindrat folk från att skapa sådana moden och använda dom. Sen kan jag tillägga att SÅ svårt är det faktiskt inte att röra sig i en sådan dräkt, jag har en av liknande modell och den kan man både dansa och snurra i, det krävs bara lite träning.
Sen bör också påpekas att Larssons inte heller menar att det här är den enda vikingatida dräkten som funnits. Hon menar alltså INTE att alla kvinnodräkter i gravar är av den här typen!
Om ni vill komma med kritik så gör det seriöst. Och basera den inte på vad som stod i DN, den artikeln är i min mening helt meningslös.
Statistik: Postat av Fny — 5 juni 2008, 09:21
]]>
/Vix.
Statistik: Postat av Vix Hq — 17 mars 2008, 23:58
]]>
]]>
- Hur som helst så fanns MINST 2 ex av Larssons avhandling i Gustavianums butik. Jag tror att priset var ~275 Kr.
Larsson föreläste dessutom men pga av förseningar i programmet så var jag tvungen att rusa till tåget innan hon var färdig. Hon hann hur som helst berätta om sina tankar angående sin tolkning av Pskov-fyndet. Den utgår från den övre breda [url="http://members.ozemail.com.au/~chrisandpeter/sarafan/figure_1.jpg"]sidenkantningen[/url] som hon har tolkat som öppen med den ca 30 cm höga och meterbreda "fliken" placerad på ryggen. Hon har alltså tolkat de spår av ögleinfästningar som finns på "fliken" som hörandes till de övre/bakre öglorna. Den extrema vidden kom hon tillrätta med via 2 lagda veck i "flikens" kanter. Om man placerar "flikens" överkant i höjd med skulderspetsarna löper de 30 cm lägre partierna runt kroppen och hamnar i bysthöjd på framsidan. Eftersom Larsson via paralleller till figuriner och avbildningar kommit fram till att plagget varit öppet framtill så har hon givit de band/snoddrester som understundom hittas i spännbucklor funktionen av "stängningsanordning" - dvs de ser till att plagget inte glider utåt-nedåt-av. De aktre delarna av plagget formar då det släp som indikeras på sagda figuriner/avbildningar.
Där var jag tvungen att lämna lokalen så jag kan tyvärr inte uttala mig om hur hon tänkt vidare. Det som slagit mig ända från början är hur lik hennes tolkning är Flemming Baus dito från 1982 - han omnämndes dock inte i föredraget så långt jag hörde. Inte heller omnämndes det danska fyndet från Køstrup på nordvästra Fyn (kvinnograv med rester av en hängselkjol som uppvisar rynkveckat frontparti och sidsöm). Nu bör man hålla i åtanke att dessa och mer därtill kan ha kommit på tal senare under Larssons framställan. De sexuella aspekter som media hakat upp sig på hann hon inte heller komma in på innan jag gav mig av.
I utställningen fanns föresten 2 informationsblad - 1 för vardera dräkt. Bladet för mansdräkten uppvisar en avritning av en av bulgarerna från Basileios II:s Menologion (märkligt nog hyttandes med en kniv istället för sabel...). I texten refereras det till dräktdetaljer från en eller flera ej närmare bestämda gravar från Valsgärde samtidigt som alla bilder - förutom bulgaren - är hämtade från Birka I och/eller III (påtalas ej på det iofs begränsade utrymmet). Det mokhlovion-inspirerade plagget som bärs av utställningens skyltdocka kallas pälsfodrad ryttarrock - något som jag bestämt reserverar mig mot. Vidare omtalas det i texten att avbildningen i Menologiet skulle föreställa hedniska män längs floden Volga. Det gör mig benägen att tro att man satt likhetstecken mellan bulgarerna i Bysans omedelbara närhet och Volgabulgarerna uppe vid volgakröken i dagens Ryssland.
Vix får rapportera hur det hela mottas på NESAT senare i vår.
/N B
Statistik: Postat av Ny Björn — 17 mars 2008, 11:54
]]>
[quote]
Hellre än att stå och kopiera en hel bok för att kunna göra detta tycker jag att det är schysstare att köpa den. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Och lagligt, dessutom.
Statistik: Postat av Sara Lundström — 2 mars 2008, 16:21
]]>