den fördömda okunskapen... (horn på hjälmar)

Webbplats · av **Martin A** » 17 november 2006, 14:46

Och det är ju litegrann det som kännetecknar hela den här diskussionen. Känns även lite som att det är det som kännetecknar alla diskussioner angående hosor VS byxor. Dvs, någon har bestämt sig för att det "Måste ha använts byxor under medeltiden" och ägnar sen desperat tid och tanke åt att försöka hitta bevis för detta. Även om man då hittar en bild på något som skulle kunna vara ett par byxor så förstår jag inte för mitt liv hur det skulle kunna uppväga alla tusentals bilder på och skrifter porträtterandes hosor.

Och situationen är ju densamma här kan jag tänka mig.

av **Runristaren** » 17 november 2006, 17:34

Att vår/dagens symbolvärld inte går att jämföra med vikingens, är för mig självklar.
De vetenskapliga framgångarna/förklaringar över människans varande och existens under vikingatid, kan nog betäknas som noll!
Jag antar...att det var religionen/andevärden som stod för alla "värdsliga" förklaringar.
Därmed konstaterar jag...att symboler, i princip var allenarådande och viktiga.
Att horn är/var ett ypperligt material för människans ändamål, råder ingen tvekan om.
Men...vem bar horn, var bärs horn, vad är horn och till vad är horn skapat?

Djur bär horn på huvudet, djur hade sannoligt...starkt symbolvärde.
Horn är skapat av Moder Natur, som vapen!
Horn är till för att stångas, skada och döda med.

Djur hade...ett stort symbolvärde.
På sin ursprungliga plats ( djuret ) måste horn rimligtvis setts som kraftbringare,då de synbarligen besatt dödlig kraft hos djuren.
Genom användande av djurs horn kan jag tänka mig... att man sökte denna kraft för eget ändamål, likt många andra djurs "styrkor".

Om detta sen resulterat i att vissa vikingar burit horn, är som sagt, ännu skrivet i stjärnorna.
Visst är detta, mitt antagande utan fakta, men genom att studera andra tidsåldrar, andra kulturer känns det för mig som möjligt.
Tyvärr är "vår" uppgrävda historiska bas full av luckor över våra förfäder, så bevisning för eller emot blir svår.
Bara för att vi inte hittat några bevis, betyder inte att det inte funnits.
Hela vår vetenskapliga historia har gång på gång ändrats och skälpts på ända, av nya rön, nya upptänkter!

Mvh
Gerry runristare

av **Djingis Khan** » 17 november 2006, 20:15

Den som vill ha horn till en vikingatida hjälm ska ju naturligtvis kunna ha det, men får räkna med folks frågor, skratt och irriterade kommentarer (vilket får ses som fullt välförtjänta reaktioner). Inte heller kommer det att bidra med någon kunskap som ökar vår förståelse för tiden i fråga. Att sedan motivera sina hornprydnader på grundval av diffusa idéer kring symbolers påstådda betydelse eller den ologiska "omvända bevistratten" ("det kan ha funnits eftersom det inte finns belägg för att det inte skulle ha funnits") skulle med rätta bemötas av axelryckningar från historikers och arkeologers sida

/M

av **Runristaren** » 17 november 2006, 21:33

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Djingis Khan

Den som vill ha horn till en vikingatida hjälm ska ju naturligtvis kunna ha det, men får räkna med folks frågor, skratt och irriterade kommentarer (vilket får ses som fullt välförtjänta reaktioner). Inte heller kommer det att bidra med någon kunskap som ökar vår förståelse för tiden i fråga. Att sedan motivera sina hornprydnader på grundval av diffusa idéer kring symbolers påstådda betydelse eller den ologiska "omvända bevistratten" ("det kan ha funnits eftersom det inte finns belägg för att det inte skulle ha funnits") skulle med rätta bemötas av axelryckningar från historikers och arkeologers sida

/M
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag varken har hjälm eller har planer på att skaffa mig någon. i alla fall inte nu.
Skulle jag skaffa mig en, ligger inte horn, överst på listan!
Jag "strider" så att säga inte för egen räkning, utan snarare för logiken, som jag ser det.
Att symbolvärlden/värden var förhärskande, tror jag inte många tvivlar på.
Jag förstår inte att du ser det som ologiskt att det kunnat förekomma.
Innan den nyliga markradarundersökningen var väl skeppssättningen "ale stenar" tidsbestämd och klar...?
Men detta motstånd, går väl i linje med den "snällisifisering" som arbetats med i några år.
Att det igentligen bara var en ytterst liten del av vikingarna som rövade, härjade, mördade, våldtog och slogs.
I stort sätt var alla vikingar snälla handelsresande köpmän....
Det kan jag säga, hade de inte varit så "elaka" och många, hade det inte funnits mycke att studera i dag, från den tidsperioden!

Vi har hornprydnader före och efter vikingatid, det finns andra samtida kulturer som använt sig av horn/hornliknande saker på hjälmar/huvudbonader.
Är det då så otroligt ologiskt att antaga att farsinationen över horn, även fanns hos individer i norr?

Ser vi på dagens västmärkesbärande motorcykelklubbar, utgör dessa individer, promille av befolkningen!
Sannolikheten för att en arkeolog skulle finna en väst om 500-1000 år, är mikroskopisk.
Likväl har de funnits.
Men hittar man inga västar har de inte existerat, även fast man kan anta att det var troligt!

Sätter någon horn på sin hjälm i dag, kan de inte hänvisa till fakta eller fysiskt bevis, därom träter jag inte.
Att marknadsdeltagare i princip springer omkring i samma sorts "rätta" kläder, med motiveringen att det är kopior på fynd, ger inte heller en rätt bild av tiden, bara den lilla bit av historien som vi vet om.
Om vi ska närma oss verkligheten, måste det i mitt tycke även användas en hel del sannolika antaganden, baserat på världens all historia före och efter.
Annars har vi en ganska stel, fattig och tvådimensionell bild av dåtidens verklighet.
Måhända, skapar det en del "felaktigheter" eller mindre överdrifter, men det är något som vi måste acceptera när vi igentligen vet så lite, men ändå vill visa hur livet gestaltade sig på den tiden.
Varför inte ett tilläg vid förklaring till nyfikna att "det här och det här är säkra kort, men det här är baserat på antagande och sannolika fakta"
Visst ställer det till bekymmer, jamenar, vem ska bestämma vad som är sannolika antagande.

Dagens "hårda" regler är som att använda sig av två musiker i uppförande av en klassisk musikopera.
HK är och förblir HK, men det ger samtidigt en skev bild av verkligheten,lika skev som ett par horn på en hjälm skulle göra....

Mvh
Gerry runristare

av **Djingis Khan** » 17 november 2006, 22:18

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">

Jag varken har hjälm eller har planer på att skaffa mig någon. i alla fall inte nu.
Skulle jag skaffa mig en, ligger inte horn, överst på listan!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nej inlägget var faktiskt inte specifikt riktat mot dig, utan bara rent allmänt ifall vi antar att folk verkligen skulle få för sig att använda behornad hjälm i historiska sammanhang.

/M

av **Ny Björn** » 17 november 2006, 23:15

- Senast jag såg det måste ha varit på [url="http://www.sjolander.com/viking/summer99/2horn.jpg"]Peter Sjolander[/url], den trevlige och får det medges något - ehem - excentriske grundaren av "[url="http://www.sjolander.com/viking/"]the Viking Navy[/url]". Det var i Foteviken -99. Om jag inte minns helt fel så hade han en matchande blommig/mönstrad särk till...

Jag tänker inte kommentera symbolik fram och åter - det gör andra så bra redan. Men en sak vill jag trycka ner tummen på och det är den smått negativa inställningen till autentiska källor som dyker upp lite då och då - här ovan iform av att Historiskt Korrekt (HK) getts en smått negativ betydelse. Innan man börjar använda sådana satser så bör man ta sig en funderare över varför man pysslar med historiskt återskapande.
Om man gör det enkom för att man tycker att det är häftigt ("- Timglaskoger - f-n va coolt") så är jag helt förstående, liksom om man gör det av "undersökande" skäl ("- jag undrar hur de..."). Många, kanske rent av det stora flertalet börjar dessutom i "coolt!" och hamnar småningom i "undrar hur..." - de samverkar t.o.m. ofta. - Nej, det är inte där jag tycker att det är någon ko på isen. Om man dock ofta intar en "coolt!":ig attityd så bör man ibland ta sig en funderare över representativitet och vilka signaler man sänder till andra genom sin uppenbarelse och sitt agerande. Jag tänker nu främst på de levandegörare som ägnar sig åt vikingeri och andra förhistoriska perioder. I mer slutna sällskap så spelar det kanske inte så stor roll vilka friheter man tar sig - bara det accepteras av den egna gruppen så kan man glatt pröva sig fram och skarva till sådant som man tycker att "de borde ha haft".
Det är när man, som i vart fall vikingerister plägar, deltar i publika evenemang som kon börjar råma där på isen. När man står där inför betalande besökare och föreställer "viking" så gäller andra spelregler. Man har plötsligt ett ansvar inför dessa besökare och deras bild av "vikingar". Det är med dessa situationer i åtanke som jag brukar tjata om att man måste kunna argumentera bortom "coolt!" och "den köpte jag av en kines i Baghdad" när man använder källmässigt tveksamma persedlar. - Visst kan man då bära hornhjälm och svära över "HK" men hur förklarar man det för en betalande besökare? Nu håller i stort sett alla på med levandegörande främst för att det är skôj, och så skall och kommer det att förbli - men lite eftertanke och självkritisk problematisering skadar aldrig.

/N B

av **Vix Hq** » 18 november 2006, 00:37

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Runristaren
Att symbolvärlden/värden var förhärskande, tror jag inte många tvivlar på.
Jag förstår inte att du ser det som ologiskt att det kunnat förekomma.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Som jag ser det är det inte förekomsten av en vikingatida symbolvärld som är ologisk, utan det faktum att vi tror att vi skulle kunna resonera oss fram till den genom våra egna uppfattningar om vad saker representerar.

Eller så kan jag bara hålla tyst och låta Djingis svara för sig själv... [:I]

/Vix, med fingrarna i kakburken.

av **Karin** » 18 november 2006, 09:24

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Runristaren

Att vår/dagens symbolvärld inte går att jämföra med vikingens, är för mig självklar.
De vetenskapliga framgångarna/förklaringar över människans varande och existens under vikingatid, kan nog betäknas som noll!
Jag antar...att det var religionen/andevärden som stod för alla "värdsliga" förklaringar.
Därmed konstaterar jag...att symboler, i princip var allenarådande och viktiga.
Att horn är/var ett ypperligt material för människans ändamål, råder ingen tvekan om.
Men...vem bar horn, var bärs horn, vad är horn och till vad är horn skapat?

Djur bär horn på huvudet, djur hade sannoligt...starkt symbolvärde.
Horn är skapat av Moder Natur, som vapen!
Horn är till för att stångas, skada och döda med.

Djur hade...ett stort symbolvärde.
På sin ursprungliga plats ( djuret ) måste horn rimligtvis setts som kraftbringare,då de synbarligen besatt dödlig kraft hos djuren.
Genom användande av djurs horn kan jag tänka mig... att man sökte denna kraft för eget ändamål, likt många andra djurs "styrkor".

Om detta sen resulterat i att vissa vikingar burit horn, är som sagt, ännu skrivet i stjärnorna.
Visst är detta, mitt antagande utan fakta, men genom att studera andra tidsåldrar, andra kulturer känns det för mig som möjligt.
Tyvärr är "vår" uppgrävda historiska bas full av luckor över våra förfäder, så bevisning för eller emot blir svår.
Bara för att vi inte hittat några bevis, betyder inte att det inte funnits.
Hela vår vetenskapliga historia har gång på gång ändrats och skälpts på ända, av nya rön, nya upptänkter!

Mvh
Gerry runristare
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det här var det bästa du har skrivit Gerry!
Ett sådant här resonemang, där du är tydlig med vad som är fakta och vad som inte är det, är för mig fullt godtagbart. Skillnaden mellan oss är att jag är av åsikten att detta inte räcker för att man som återskapare ska kunna ha horn på sin vikingahjälm. Men det är som sagt bara en skillnad i åsikter, och sådana får man ha vilka man vill. Dem behöver man inte belägga.
Tack.

Karin

av **Runristaren** » 18 november 2006, 10:53

Tackar och bockar, Karin!

Att människor har olika åsikter, är inget negativt, ur kaos uppstår Lösningar och genialitet!
Jag hissar den vita flaggen och önskar dig Karin, samt alla andra debattörer, en god och trevlig helg!

Mvh
Gerry runristare

den fördömda okunskapen... (horn på hjälmar)

Vilka är online