Mest effektivt??

av **Todd** » 17 mars 2005, 13:16

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Sigfuss

Todd, ändå kan jag inte riktigt hålla med. Orsaken till att man i en armé till exempel hade fraktioner med olika vapenkombinationer torde ju till viss del tyda på att en vapenform hade nackdelar mot vissa andra, annars skulle man ju lätt utrusta en armé med det mest optimala och saken är biff.

Jag skulle t.ex inte vilja stå 50 meter från en kille med ett armborst oavsett hur mycket rustning jag har på mig (nästan).
Däremot skulle jag inte ha något mot att med sköld och svärd vara placerad två decimeter från honom, ens utan rustning.

Jag håller nog fast vid att om man skall få svar på vad som är den optimala kombinationen eller vapnet så får man ge förutsättningarna först.

//Joakim
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Joakim,

Sådan är utvecklingen, och kommer alltid att vara. När en företelse inte kan förädlas längre så kastas den bort och ersätts.

Intressant är just att du valde armborstet, för det är ett av de vapen som utvecklades otroligt under hela medeltiden och nådde sin hjödpunkt under senare delen av 1400 talet. Armborst finns än i dag i jaktsammanhang och pricipen är den samma, riktmedlen och matrialen har förbättras men konceptet är det samma. Kan jämnföras med piken.

Vidare så ser man i arméer inte på olika vapen kombinationer utan olika vapen fraktioner och dess sammverkan. Övergripande: Kavaleri, infanteri, och artelleri med undergrupper. osv.

Som jag nämnde tidigare inlägg så måste du se till ett givet årtal och given en geografik punkt för att få fram de optimala vapnen och deras syfte. Några exempel: Hopoliternas phalanx, Vikingarnas Hit & Run taktik, Normandisk tungt kavaleri,Engelsmännen långbågar under 100åriga kriget, Schweiziska pik enheter 1400tal, osv osv. listan kan göras väldigt lång.

Det är så att de olika vapenslagens anfall och defensiva egenskaper har skilda mål och effektgrad. Det är ju det som är dess styrka men även svaghet, om dessa utnyttjas på rätt sätt av härföraren så står man segrande på fältet.

Och ditt exempel bevisar ju min tes så jag hänger inte med på resonemang rikigt.

Ha det gott
Todd

av **Mr_Goodwill** » 17 mars 2005, 22:39

Jag som inte har mycket vetskap om distansvapen. Så här kommer ballistiska frågor.

Armorst, går det igenom ett sent 1400-tals harnesk framifrån. Jag vet att det gör det rent kraftmässigt. men med en människa i harnesk blir det en annan effekt än utan (så som proven har gjorts. Harnesken (iallafall mitt och många andras jag känner) har en kam på brästet som fungerar för att leda bort projektiler. Långbågen slog alltså inte igenom sådana harnesk. de kunde tillochmed splittra pilarna.

är detta rätt isåfall?
Bössor däremot har ju en blykula och blyet formar sig ju efter vad den träffar och kan därför tränga igenom...

Jag vet alltså inte men för att fortsätta denna lite udda tråd så släpper jag frågan fri.

av **Sigfuss** » 18 mars 2005, 08:50

Todd

Det jag syftade på var: "Det är bara att ta ett givet årtal och se vad som användes för att få fram den mest optimala kombinationen vid detta tillfälle."

Jag personligen tror inte att man kan peka ut en "optimal" vapenkombination även om man ger ett så specifikt datum som t.ex den 9:e augusti 1024, mycket ligger i variabler som terräng, motståndarens vapen och avstånd.

Vad gäller det ballistiska så är det ju en nöt att knäcka, jag skulle ju gissa på att beroende på vinkeln på harnesket så kan det nog faktiskt stöta bort både armborst och blykulor, jag såg nyligen en dokumentär om utvecklingen av skyddspansar på stridsvagnar där man använder sig av samma teknik och med en lutning på 30 grader i förhållande till ett horisontellt skott så skyddar ett relativt tunt pansar även mot pansarskott. Det skulle väl kunna tillämpas även mot muskötkulor?

Trevlig helg

//Joakim

av **BadMotorFinger** » 22 mars 2005, 19:53

Med risk att slå in öppna dörrar så måste det väl ändå vara så att vissa vapentyper har fördelar mot andra. Naturligtvis så beror ju mycket på vem det är som hanterar vapnen, men om man sätter pikar mot kavalleri så handlar det väl ändå mer om taktik? Om man pratar taktik så har väl förutsättningarna en stor roll...om underlaget är tvål så skickar man inte det tyngst rustade folket mot bönderna i spikskor? Eller? resonera vidare, det här var kul =)

av **Sigfuss** » 24 mars 2005, 08:17

Precis det jag är inne på, om jag skall ta fram en optimal vapenkombination så vill jag gärna veta vad motståndaren bär först.

av **Mr_Goodwill** » 25 mars 2005, 00:28

Om man väljer bort en rysk T-72:a och bara fick välja ett vapen, så skulle det utan tvekan bli Qauterstaff förutsatt att motståndaren glömmer sin rustning på hatthyllan. Annars något liknande som slår igenom deras rustning.
Qauterstaff är tveklöst det bästa Medeltida närstridsvapnet i orustad strid.

Detta är en hemskt meningslös diskussion men ganska kul..

/Mattias

av **Halvor** » 22 maj 2005, 10:11

Hmm... Det er jo bare en avart av "hva er det beste våpenet", som har gått til kjedsommelighet på alle historiske forum jeg har värt på.

er ikke dette en militär form for "stein, saks, papir"? Som det ble nevnt her er det like mye utöveren som kombinasjonen som teller. Denne diskusjonene er like akademisk fruktbar som "er en 10 level ranger darkelf med bastardsword bedre enn en 14 level chaotic human paladin med broadsword og heatershield"?

jeg tror en gsg-9 veteran med mp5 er bedre enn en enslig hoplitt

halvor

av **Skalde-Tord** » 1 maj 2007, 15:26

Som man säger, det är inte utrustningen det beror på utan
till 90% i den som sitter i och håller vapnen i hand.
Så användaren är den som bestämmer vilket vapenslag som är det bättre.
Visst, ett spjut har en klar fördel mot en dolk, men å andra sidan, kan inte spjutmannen hantera sitt redskap, då står han sig nog kort mot knivmannen.

Påminner lite om en rollspelsdiskussion som urartade sig , men grunden var intressant.
Vi ponerar att en medeltida här stöter på en stridsvagn.
Visst, säger de flesta, stridsvagnen kommer äga sönder de stackars riddarna och soldaterna.
Nej säger jag, inte helt. De kommer nog till en början åka på en massa däng och dödsfall, men jag är helt övertygad om att de till slut anpassar sig och blir kreativa nog att komma på hur de ska oskadliggöra metallbesten.
Dessutom så är den beroende av bensin granater och kulor.
Väntar de bara ut stridsvagnens besättning, som säkert måste ta sig ur nån gång, eller rent av gräver en djup grop och lurar vagnen i den och sen kanske fyller den med beck och tänder på åbäket, ja, då kommer det hoppa ur 4-5 man rätt snabbt och då är en yxa ett alldeles ypperligt redspak att taga dem av daga med.

En arme är anpassad och har massor med vapen, men det beror nog på de som armen består av, deras ledare, inte vilket "gear" de har med sig för dagen.

av **Martina** » 1 maj 2007, 16:59

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Skalde-Tord

Som man säger, det är inte utrustningen det beror på utan
till 90% i den som sitter i och håller vapnen i hand.
Så användaren är den som bestämmer vilket vapenslag som är det bättre.
Visst, ett spjut har en klar fördel mot en dolk, men å andra sidan, kan inte spjutmannen hantera sitt redskap, då står han sig nog kort mot knivmannen.

Påminner lite om en rollspelsdiskussion som urartade sig , men grunden var intressant.
Vi ponerar att en medeltida här stöter på en stridsvagn.
Visst, säger de flesta, stridsvagnen kommer äga sönder de stackars riddarna och soldaterna.
Nej säger jag, inte helt. De kommer nog till en början åka på en massa däng och dödsfall, men jag är helt övertygad om att de till slut anpassar sig och blir kreativa nog att komma på hur de ska oskadliggöra metallbesten.
Dessutom så är den beroende av bensin granater och kulor.
Väntar de bara ut stridsvagnens besättning, som säkert måste ta sig ur nån gång, eller rent av gräver en djup grop och lurar vagnen i den och sen kanske fyller den med beck och tänder på åbäket, ja, då kommer det hoppa ur 4-5 man rätt snabbt och då är en yxa ett alldeles ypperligt redspak att taga dem av daga med.

En arme är anpassad och har massor med vapen, men det beror nog på de som armen består av, deras ledare, inte vilket "gear" de har med sig för dagen.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Visst finns det en bok med just det scenariot?!

/Martina

av **Sigfuss** » 8 maj 2007, 12:37

Jag tycker "sten, sax och påse" beskrivningen passar alldeles utmärkt. Men jag kan tänka mig att man kan formulera om fårgan till att lyda ungefär som följer:

Om du fick välja ett enda vapen utan att känna din motståndare och utan att veta om han är utan rustning eller inte samt att du inte vet vilket vapen han väljer - vad väljer du då?

I så fall så skulle jag nog - för att jag är gentleman och inte väljer armborst - välja ett stångvapen av någon sort.

av **Skalde-Tord** » 8 maj 2007, 12:49

Ja, jag skulle nog hellre hålla mig så långt bak på ett slagfält som möjligt, och använda armborst vore mycket ypperligt, särskilt om man fick stå innanför en skottglugg i något befäst torn eller dylikt.

Men kontenan är ju att det beror mest på användaren och inte vapnet på om man kommer gå segrande ut bataljen.

Mest effektivt??

Vilka är online