Recenssion av Eva I. Andersson: Kläderna och...

av **Eva Andersson** » 20 juli 2007, 23:09

Bra, det är kul att veta vilka folk är, förutom att det är kutym i tidskrifter.

/Eva

av **Varg** » 20 juli 2007, 23:18

Nu ska vi se så att jag förstår saker rätt; Eva, du anser att det inte är rätt (eller är av mindre betydelse/vikt när så sker) av en student att recensera din bok?
Jag tycker det framgår av presentation av din avhandling att den i första hand vänder sig till studenter, reenachtare, lajvare mfl 'vanligt' folk och inte doktorer, vetenskapsfolk, forskare och liknande.
Från avhandlingen i frågas introduktion:
"Intresset för medeltidsfestivaler, marknader och olika former av krönikespel blir allt vanligare runt om i landet. Allt fler personer syr också någon form av medeltidsdräkt. Men vilka plagg använde egentligen den medeltida människan i Sverige?"

Dessutom så tycker jag mig finna väldigt lite titlar över lag i dragtpuljen.

Martin Varg Zetterman

av **Johan Käll** » 21 juli 2007, 03:32

om det är det vetenskapliga värdet som bedöms så har hon väl i så fall rätt i det?

av **Månia** » 21 juli 2007, 12:59

Igår fick jag hämta ut din bok på OK-macken, Eva!! (Beställd från Handelsgillet.) Har bara bläddrat igenom den än så länge, men ska lusläsa den från pärm till pärm snarast. =)

av **Sara Lundström** » 21 juli 2007, 14:00

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Varg

Jag tycker det framgår av presentation av din avhandling att den i första hand vänder sig till studenter, reenachtare, lajvare mfl 'vanligt' folk och inte doktorer, vetenskapsfolk, forskare och liknande.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

En doktorsavhandling vänder sig ju per definition främst till andra vetenskapare, i och med att den utgör dokumentationen av en forskningsprocess. Om även andra kan tillägna sig innehållet är väl inom vissa discipliner (tyvärr inte alla) en bonus, men det brukar inte anses som nödvändigt.

av **camilla** » 21 juli 2007, 21:17

Jeg tror ikke jeg forstår hele denne diskussion om hvem der bør recenssere bøger eller ej.
Pointen i recensensioner er at nye bøger kommenteres, dette gøres gennem at fremhæve positive sider og påpege de mindre heldige. Gennem de mindre heldige får vi lejlighed til at udvikles som forskere og gøre det bedre senere hen. Ofte påpeges kritikpunkter man ikke selv havde tænkt på forud. Forskellige personer har forskellige måder at læse på og forskellige kommentarer, alle interesserede læsere og repræsentanter for ens læserskare kan bidrage med værdifulde oplysninger om ens skrivning. Der er naturligvis visse detaljer, der ikke kan aflæses af ikke-faguddannede. En kvalificeret bedømmelse af det faglige niveau i din afhandling kan kun læses af en anmelder som kan orientere sig i dit kildemateriale, dvs. testamenter skrevet på latin, fornsvensk og oldnorsk og kender det primære kildegrundlag i afhandlingen – testamenter, lovtekster og inventarier og for den sidste del af afhandlingen: af middelalderlitteratur. Alt andet end dette er anmeldelse af interesseret læser, hvoraf en sådan kan have forskellige synsvinkler. At nogen er doktor eller cand. mag eller cand. phil er i den sammenhæng ikke identisk med forkundskaber i dit kildemateriale. En doktor i arkæologi, der har beskæftiget sig med kalkmaleri kan ikke nødvendigvis sige noget om skriftlige kilder, eller en doktor i antropologi, der har beskæftiget sig med tekstiltenikker genem tiden, kan måske ikke sige noget om dragt i middelalderens testamenter, derimod kan de bidrage med andre væsentlige pointer. Jeg forstår ikke nødvendigvis denne pludselige foragt for studenter, du har jo selv skrevet alle dine artikler mens du “bare” var studerende, og de er jo ikke dårlige af den grund.
Ang. at det coutume at anføre titel på forfatterskrivere i tidsskrifter, så er det korrekt at det er coutume i visse tidsskrifter. Systemet blev oprindeligt brugt i tværfaglige tidsskrifter, engang i 1940'erne, for at læserne kunne orientere sig i hvilke professioner de enkelte artikelforfattere havde. Det blev senere optaget i enkeltfagstidskrifter og institutionstidsskrifter knyttet til universiteterne, ideen var igen her til orientering. Det har aldrig været mening at det skulle opfattes som at nogle faggruper var “bedre” end andre. Før den tid mente man iøvrigt at det var artiklerne selv, der skulle tale for kvaliteten og ikke en titel, faktisk var de historiske tidsskrifter de mest konservative og indførte det først sent. Dette er ofte ikke en model der benyttes i specialtidsskrifter, ofte fordi at de som skriver har meget forskellig baggrund der knytter dem til det specifikke fagområde. Da vi i sin tid diskuterede det i Dragtjournaludvalget, blev vi enige om at dette var en mere demokratisk og ligeværdig måde at give forfatterne stemme, derfor har redaktørerne heller ikke sat deres respektive titler på. Der er imidlertid mange som har foreslået at vi gav en kort præsentation af de enkelte forfattere, og det vil vi så gøre i de følgende numre. Det vil ikke være med titel, men en kort præsentation af forfatterens meritter, eksempelvis tidligere publikationer, arbejdsområde osv.
Eva: jeg beklager meget hvis du er blevet stødt over anmeldelserne eller finder dem urigtige. Du er meget velkommen til at skrive et modsvar og præsentere dine pointer og jeg vil meget gerne trykke dem – dette er jo også coutume i historiske tidsskrifter.

av **Eva Andersson** » 21 juli 2007, 22:13

Jisses, inte blev jag stött. Det fanns saker som jag inte håller med om, det gör det ju oavsett vem som rescenserat; bara för att jag tycker att jag var jättetydlig om något så behöver det ju inte betyda att jag faktiskt var det.

Men det är faktiskt så att personer som genomgått en forskarutbildning har utbildat sig i vetenskapligt tänkande. En historisk avhandling, som min är, är inte bara en avhandling om dräkt, utan just en avhandling i historia, vilekt innebär att vi använder av vissa metoder, teoretiska begrepp etc. Och man behöver inte vara aktiv inom just det området; både Herman Bengtsson som opponerade på mig och Lena Liepe som opponerade på Mariannes avhandling gjorde utmärkta jobb, fast de är docent respektive professor i konstvetenskap och inte hisotria eller arkeologi. Man behöver inte vara expert på det specifika ämnet; faktum är att om detta krävs för att förså avhandlingen är den troligen inget vidare bra; man ska kunna följa den vetenskapliga processen och argumenten ändå.

Men, i vetenskapliga sammanhang bedöms man av sina likar (härav utrycket "peer reviewed" som används om bra vetenskapliga tidskrifter) eller, vilket är vanligt när man är nydisputerad eller doktorand, av dem som har mer erfarenhet.
Jag har inget förakt för studenter, men jag vet att man faktiskt lär sig något på en forskarutbildning, mer än bara sitt specifika källmaterial och därför är ur en vetenskaplig synpunkt en rescension av en doktor/docent/professor viktigare just ur denna synvinkel.
Från andra synvinklar, om vi ska ta min avhandling som exempel; så skulle ur en återskapares synvinkel kanske frågan om hur praktiskt användbar boken är vara betydligt mer relevant än diskussionen om Laqueur och enkönsteorin. (Och jag skulle gärna vilja veta om den är användbar.)
Poängen som jag vill komma till är att en person med utbildning och erfarenhet av något troligen är bättre på att bedöma om något är bra eller inte. Det är ju inte något konstigt; om jag till exempel ser ett par medeltidsskor jag vill köpa, men är osäker på om de är historiskt korrekta eller inte, och om de verkar hållbara, frågar jag naturligtvis någon som har gjort massor med skor och titta på massor av bilder och fynd, inte någon som precis börjat sy skor.

Och slutligen, vad det gäller mina artiklar, så skrev jag dem ett par år in på forskarutbildningen; de representerar inte en färdig tankeprocess förstås, men jag skrev dem inte när jag vara grundstudent.

av **camilla** » 21 juli 2007, 23:38

Men nu blev din bog jo faktisk anmeldt af både en forsker og en student, netop for at dække hele spektret. Jeg synes stadig du skal skrive et modsvar, som sagt vil jeg gerne trykke det og debat er jo en pragtfuld ting :-)

av **Eva Andersson** » 22 juli 2007, 10:13

Jag tyckte faktiskt inte att det fanns så mycket att invända mot i rescensionerna; mina åsikter om at man ska ange rescencentens kompetens var principiella, inte personliga. Det enda jag tyckte var konstigt var faktiskt att det var två rescensioner, såå viktig är jag väl ändå inte?

/Eva

av **Eva Andersson** » 22 juli 2007, 10:16

Förresten, min avhandlign är också rescenserad av Dick Harrison i Historielärarnas förenings årsskrift. jag har tyvärr inte läst den, då jag inte är medlem, men jag ska titta i den på biblioteket när jag sytt färdigt min paviljong [;)]

/Eva

av **camilla** » 22 juli 2007, 11:13

aaahh med de to recenssioner - det var et ønske at vi ville kunne fremvise to recessioner af nogle a værkerne. det giver ofte en større vidde og viser forskellige pointer fra forskellig synsvinkel, vi håber at kunne gøre dette ofte, men det vil desværre ikke altid være muligt, men noget vi vil bestræbe os på.

av **Varg** » 23 juli 2007, 10:26

Eva skrev "Men, i vetenskapliga sammanhang bedöms man av sina likar "

Jag fick uppfattningen att den vetenskapliga bedömningen utfördes i och med opponeringen och att rescenssionen som skrevs av Linda Kjell, var mer om dess innehåll och användningsområde.
Därför kändes det knepigt för mig, när kravet/önskan om att det ska ske av ens jämlike ställdes.
Och det var därför som jag ställde frågan.

Martin Varg Zetterman

Recenssion av Eva I. Andersson: Kläderna och...

Vilka är online