Nya tankar om vikingatida kvinnodräkt

av **Sara Lundström** » 8 februari 2008, 11:40

Ni som kan och vet, vad tror ni om de här idéerna? http://www.uu.se/press/pm.php?id=48

av **Frej** » 8 februari 2008, 11:56

Kan inte & vet inte heller men jag måste säga att jag har lite svårt för henne. Man behöver inte vara så infernaliskt övertydlig. Det kan mycket väl tänkas att det stämmer men hennes mål verkar snarare vara att racka ner på kristendomen. Lite mer objektivitet vore nog önskvärt.

av **Eric Hejdström** » 8 februari 2008, 12:07

Hm... ja.. Vad skall man säga. Att en liten miniatyr som stöd för en annars ganska vansinnig teori? Bara för att det finns enstaka fynd som är annorlunda så kan man inte ignorera alla dom andra fynden som har en mer homogen struktur. Men jag antar att om man verkligen vill hitta något som stöder ens teorier så gör man det till slut, oavsett om det ligger nåt i det eller inte. Det som jag har svårast att förstå med tolkningen är ju varför man skulle sätta spännbucklorna på ett så sjukt opraktiskt sätt. Nästan alla bevarade redskapskedjor, iaf. här på gotland, verkar vara ca 40-50cm långa. Med hennes teori skulle man alltså knalla runt med sina saker nere vid knäna. Men jag dömer ingen, man får tro vad man vill...

av **Matti** » 8 februari 2008, 12:34

Hmm... saker vid knäna är ju ssåååå... praktist.

Jag vill se fynden först, men är hon den jag tror så snackar vi om en person med tämligen egna idéer och som tror tämligen bergfast på dem. Hur stämmer denna tolkning med exempelvis Ibn Fadlans beskrivning av kvinnornas dräkter?

Den där dräkten skulle för övrigt dissas stenhårt av kvinnorna på Eketorp. Försök jobba i det där! Släpp är så himla käckt i lera och dynga. Det räcker med en fotsid kjortel för att förstå eländet. Som sagt, det stämmer inte med hur de gotländska spännena placeras.
Att folk inte skulle gått med linnesärken synlig och att kyrkan skulle börjat att predika mot det, trams, de hade andra saker att ge sig på först. Verkar mest vara ren "christianbashing".

Hängselkjolen som den har tolkats är mycket mer i överenstämelse med en utveckling från Peplosen. Dessutom måste vi isfåll ifrågasätta om den hängselkjol vi se där har något som helst gemensamt med hängselkjolar från exempelvis Hedeby som tolkats som havande intag och snörning för att vara tajta, något som framhäver former och som kyrkan hade en tendens att gnälla över. Men en sådan tajt tub har inget gemensamt med det där.

Ej heller så går den ihop med den finska dräkten som vi känner den, som hat tolkats som en mer konservativ peplosvariant.
Hon tar ett fynd och skriver om allt. Ja, way to go...
Men det betyder ju inte att hennes tolkning av just den graven är felaktig. Men bara för att hon hittar två spännbucklor i en annorlunda position, så betyder det ju inte att alla andra spännbucklors funktion är feltolkad.
Till syvende och sist är spännbucklan ett spänne och kan fästas var som helst om du vill. I en annorlunda kulturkontext kan ju bucklan brukas hursomhelst, utan hänsyn till tidigare funktion.
De kan mycket väl brukats på olika sätt. Men det där är ta mig tusan en av de mer apparta dräkter jag sett!

Låt oss anta att tolkningen är korrekt. Ja, då måste det vara en mycket symbolisk dräkt. Den kan knappast bäras till vardags, då släppet blir garanterat skitigt på en gång. Så återstår väldigt högt uppsatta personer med trälar som gör jobbet eller rentav en slags ämbetsdräkt för någon som inte gör annat.
Om jag börjar se tonvis av folk springa runt sådär så kommer jag att undvika vikingatid komplett.
Men spring föralldel i linnesärk på sommaren, det är förmodligen väldigt korrekt för vardagsbruk, även bland hårt arbetande folk efter kristendomen.

Vad som kan ha let till en sådan dräkt är omlottkjolarna från järnåldern, men då har man verkligen minskat på tyget.

Skulle vara intressant att ha tillgång till alla fynddata så man kan bilda sig en egen uppfattning. Innan dess köper jag inte hennes tolkning.

av **Djingis Khan** » 8 februari 2008, 12:37

Även om hon skulle ha rätt i den här rekonstruktionen bör man fråga sig hur representativ den är...? Efter vad jag förstått är det bevarade klädmaterialet från tiden och platsen mycket fragmentariskt och jag antar att det är svårt, för att inte säga omöjligt, att dra generella slutsatser kring dräkternas konstruktion.

av **Sara Lundström** » 8 februari 2008, 12:50

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Matti

Låt oss anta att tolkningen är korrekt. Ja, då måste det vara en mycket symbolisk dräkt. Den kan knappast bäras till vardags, då släppet blir garanterat skitigt på en gång. Så återstår väldigt högt uppsatta personer med trälar som gör jobbet eller rentav en slags ämbetsdräkt för någon som inte gör annat.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jo, men det handlar ju om rekonstruktion på grundval av gravfynd. Och då handlar det ju (enligt gängse mening) om de högsta högtidskläder personen i fråga ägt.

av **Martina** » 8 februari 2008, 15:01

Oj oj oj! Det fanns mycket att säga om den här rekonstruktionen! Men först och främst; hur sexualiserat och "fult" var tuttar egentligen på 1000-talet?!! Kollar man biblar från den tiden framställs såväl män som kvinnor med bröst som väl syns genom kläderna.
Placeringen av spännbucklor blev helt plötsligt väldigt individuell!! [:I] Förlängde man hängslorna med åldern?!! [:D] Att spännbucklorna faktiskt sjönk ned från nyckelbenen tycker jag inte alls är konstigt, då man begravdes sittande i Birka. Allteftersom tuttarna ruttnade bort sjönk spännbucklorna in/ned i kroppsmassan. (Jag drömde mardrömmar om det här första gången jag läste "Kvinnodräkten i Birka.)
Tittar man på valkyriebilder har de alltid pärlor och spännen precis under hakan, jag har aldrig sett någon med buckelbh!!
Att hålla ihop dräkten med pärlor låter väldigt opraktiskt även om det rör sig om högtidskläder. Det var inte alls så vanligt med pärlrader i Birka, två stycken är det högsta antalet och ofta hängde de dessutom från spännbucklornas övre brättekant. Föreställ er den dräkten... Men med ett förkläde emellan istället och med spännbucklorna på "normal" plats (uppe på nyckelbenen) så funkar den här rekonstruktionen väl och blir välliknande de skridande valkyriorna. Man kan också tänka sig (eftersom det de facto finns ett bevarat framstycke från Birka) att man hade en hängslekjol först, och sedan ett extrasläp baktill när man skulle vara fin. Det finns fynd av extra öglor i spännbucklorna som stödjer denna teori. Dessutom blir det inte lika kallt om magen...
Förresten satt trefliksspännet där hon placerat bucklorna (beroende lite på tutt-längd, iofs.) Skall man anta att det satt längre ned då? [8D]

Jag hade gärna läst mer om det ryska fyndet, dock!

/Martina

av **Raymund** » 8 februari 2008, 18:44

Det måste vara detta ryska fynd det handlar om:
http://histvarld.historiska.se/histvarl ... IC_ID=4811

/R

av **Matti** » 8 februari 2008, 21:09

Antagligen. Men deras rekonstruktion är ju uppåt väggarna olik hennes! Dessutom är det intressant att se att textilierna återfanns ihopvikta, vilket ju ställer till vissa problem med tolkningen.

Har hon överhuvudtagen tagit det sittande gravskiket i Birka i åtagande? Jag tror inte det riktigt. Eller så har hon valt att medvetet bortse från det. Med tanke på hur många gravar vi ändå har där bucklorna ligger vid nyckelbenen, så undrar jag hur hon ställer sig till dem? Eller är detta en jätteunik Birkastil?

av **Martina** » 8 februari 2008, 21:58

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Raymund

Det måste vara detta ryska fynd det handlar om:
http://histvarld.historiska.se/histvarl ... IC_ID=4811

/R
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

[:I] Ääähhh... Minne guldfisk, ju! [:o)]

/Martina

av **SagaB** » 9 februari 2008, 11:51

Det verkar väldigt opraktiskt att ha spännbucklorna på brösten känns som de borde fara omkring ganska mycket iaf om man har tuttar! Och redskapen (sax, nålhus, mm) vid knäna är väl inte helt lysande. Och att ha en "sele" med halsband låter inte så hållbart. Då borde ju halsbanden vara väldigt korta och spända mellan bucklorna ist för att hänga ner från dem.

av **Vendel** » 11 februari 2008, 18:43

Jag och Kerstin ska kolla in utställningen imorgon. Möjligen kan jag rapportera lite mer om detaljer.

av **Vendel** » 12 februari 2008, 15:42

Utställningen som helhet var helt OK och bor ni i närheten av Uppsala kan den vara värt ett besök.

Det fanns två dräkter på utställningen, en kvinnodräkt och en mansdräkt, båda tillverkade av Annika Larsson. Jag är varken arkeolog eller dräkthistoriker, men i min mening kändes ingen av plaggen riktig bra. Jag vill inte gå in på huruvida dräkternas uppbyggnad och utformning är allt för spekulativ eller inte då jag knappast kan anses ha tillräckliga kunskaper för att ge en sådan kritik. Dock vill jag drista mig till att ställa mig tveksam till hur plaggens utformande framställs. Ingenstans framgår det med tydlighet att dräkternas utformning är baserade på en enskild forskares tankar om den vikingatida dräkten. Snarare framställs dräktens utformning som baserad på nyvunnen mer eller mindre vedertagen forskning. Saken blir inte bättre av att materialet som dräkterna är sydda i håller absolut sämsta möjliga klass. Jag vet att det är svårt att få ihop pengar till utställningar och att det kan vara kostsamt att låta sy upp historiska kläder, men dessa dräker kommer ändå att visas upp för allmämheten som en rekonstruktion. Jag kan ärligt säga att det inte finns en enda del av plaggets material som jag själv skulle använda till en dräkt. Det dräller av syntetmaterial och maskinvävda plastband i de mest spektakulära färger. I bältet hänger något som ser ut som en taskigt paternerad moraknivslida bredvid en vackert machinbroderad påse från varuhuset Indiska. Dräkterna är så fula att det gör ont att se på. Samtidigt som man står där med tårar i ögonen så står det andra besökare bakom som storögt i andakt viskar;
-Tänk att de kunde göra sådana här fantastiska saker, i så här härliga färger, det kunde man aldrig tro.

Jag vill inte vara alltför elak eftersom den övriga delen av utställningen faktiskt är väl värd ett besök.

Vänligen,

/Ville

av **Mia** » 17 februari 2008, 20:56

Jag är nu halvvägs genom sagda Annika Larssons avhandling 'klädd krigare' och jag kan förundra mig bl.a över de guldiga band på denna dräkten då hon skriver så utförligt om de smala (mindre än 10mm) silverbroscherade banden från gravarna i birka. Det är då tvärtemot vad hon själv kommer fram till [:0]
Sen att ha hårda spännbucklor slående/dinglande direkt på brösten (visst, med linne under) känns så himla fel och ont.

Mia

av **Martina** » 17 februari 2008, 21:23

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Mia
Sen att ha hårda spännbucklor slående/dinglande direkt på brösten (visst, med linne under) känns så himla fel och ont.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Tänk så vansinnigt kallt det måste bli om bröstvårtorna sen, då!! Jag blir faktiskt lite upprörd över den här uppsatsen; får man verkligen skriva vad som helst och presentera det som "nya rön" utan att ta någon som helst hänsyn till källäget?!
Dräkten baseras på ett ryskt fynd men beskrivs som en birkadräkt. Ok, jag tycker man kan dra paralleller; men då måste man utgå från birkamaterialet!!
Dess utseende är "kultiskt" och ganska obärbart men ändå framställs den (kanske framförallt i artiklarna iofs...) som vad birkakvinnorna egentligen hade på sig. Hon gör inga jämförelser med andra platser (t.ex. Hedeby där det ju finns stora fragment) och andra gravar. Det finns inte heller någon förklaring till varför många spännbucklor de facto hittas uppe vid axlarna och de som hittas längre ned ofta ligger uppochned och har fastärgad materia både på insidan och utsidan. Hon förklarar inte andra sorters spännen och deras funktion/placering.
Jag är inte akademiker; men är inte det här oerhört oprofessionellt gjort?! Får man verkligen göra så här och få betalt för det?!!!

/Martina, upprörd

Nya tankar om vikingatida kvinnodräkt

Nya tankar om vikingatida kvinnodräkt

Vilka är online