"Vapnens historia" - boken som vägrade dö

[Björn Hellqvist]

Jag såg att Prisma gett ut ett nytryck av Olle Cederlöfs "Vapnens historia". Förlaget skriver följande på sin hemsida :

"Denna bok utkom första gången 1951 under titeln Historiens plogbillar. Boken var avsedd att fylla det behov av kortfattad facklig orientering som uppstått på grund av den ytterst sparsamma utgivningen av vapenhistorisk litteratur som då fanns. Den skrevs ursprungligen som en handledning för samlare av äldre vapen, varför artilleripjäser och därmed sammanhängande objekt bara summariskt behandlas."

...och däri består problemet. Boken är 51 år gammal. Den grundar sig bl.a. på källor som stammar från 1880-talet, och förlitar sig alldeles för mycket på vad som idag är högst föråldrad forskning och historik. Det är som om man skulle ge ut nytryck av böcker med titlar som "Turista i Östtyskland" från 1988 eller "Solsystemets åtta planeter" från 1929... Boken är full av felaktigheter och myter, och är därmed värdelös som referensverk. Varför kunde de inte uppdragitåt någon lämplig vapenhistoriker att skriva en bok som ger en överblick av de senaste 50 årens forskning på området, istället för att ge en högst bristfällig bok ytterligare ett halvsekels liv? Om ni undrar vad jag har för invändningar mot innehållet, kan ni titta närmare på en artikel jag skrev med anledning av att boken fyllde 50.

[Ny Björn]

Ett annat "levande lik" som säljs oreviderad i återkommande nyupplagor är Almgrens "Vikingen" (ni vet den stora, stora boken med linjeteckningar som alla köpte via Bra Böcker på det glada 70-talet).

Man kan undra om det skulle hjälpa att konfrontera förlagen?
-Svaret torde tyvärr bli att de skulle strunta i det, de är bara marginellt intresserade av att förmedla aktuell kunskap, det är förtjänsten som räknas...

/N B

[Björn Hellqvist]

Nog är det förtjänsten som räknas - det blir betydligt billigare med ett nytryck än att revidera eller ge ut något helt nytt. Ta bara "Den svenska historien" som exempel - ständigt nya upplagor, men ingen uppdatering.

[Admin]

Jodå, för att addera till listan kan man ta Magnus Magnussons "the Vikings", nyupplaga 2000, sågad av Jan Peder Lamm i Fornvännen 3/2002:

"Magnus Magnusson eller hans förlag visar sig i den nya publikationen sorgligt nog som tillhörande de feta fiskarna som simmar i det ekonomiskt närinsgrika kölvattnet efter vikingarnas farkoster. Det gör de genom att i helt oreviderat skick och med missvisande, ej fackgranskade illustrationer trycka om ett föråldrat arbete. En så trött författare och ett så trött förlag gjorde för sitt ryktes skull bäst i att lägga ned sin penna och sin verksamnet." (sid 240-41)

/Henrik Summanen

[Halvor]

<font face="Times New Roman">Dette etterlater bare én lösning, Björn!

Du må skrive boka selv!

<i>("Skal man ha noe gjort må man gjöre det selv")</i>

Jeg kan gjerne gi deg moralsk stötte, om du vil...[:D]</font id="Times New Roman">

[Djinghis Khan]

Kan ni förbarma er över mig då (som råkar ha båda böckerna hemma) och ge förslag på mer uppdaterad litteratur?

[Björn Hellqvist]

Tyvärr så finns det försvinnnande lite litteratur på svenska som kopplar någon form av helhetsgrepp på ämnet, och som dessutom speglar forskningsläget av idag. Man får söka sig till engelska och tyska verk, och undvika bl.a. de soffbordsböcker som mest bjuder på stora färgbilder och dubiös text. En bok som duger bra som översikt av de medeltida riddarnas vapen och rustningar är "Arms & Armor of the Medieval Knight" av David Edge och John Miles Paddock.

[Halvor]

Bare kom på den gamle artikkelen til Major Nils Helstén, "Fäktning i vikingatiden" eller hva den nå heter. Blir stadig sitert i fagböker, rett og slett fordi det ikke finnes noe annet...

Halvor

[Björn Hellqvist]

Min vidräkning med Hellsten:

[Eric Hejdström]

Jaha, det finns visst fler som inte har så mycket till övers för Cederlöfs bok. Nåja, jag fick den av en kompis så nu är jag ägare till den iaf. Har läst den på biblioteket ett par gånger och varje gång slagits av hur korkade en del påståenden är. Ser den ändå som lite av en referens, för den talar ganska effektivt om vad man skall undvika att läsa...

[Filurix]

Finns det nåt utdrag på nätet man kan roa sig med??? [:)]

Allvarligt, finns det det? Kunde vara kul att läsa om vad man trodde förr.

[Sigfuss]

Jag måste ju instämma med Halvor, varför skriver du inte något själv Björn? Du har väl både kunskapen och intresset att skriva något sådant? Kanske skulle det till och med inbringa någon krona för besväret.....jag skulle i alla fall köpa verket.

[Björn Hellqvist]

Varför jag inte skriver något (mer än på min hemsida)? Tidsbrist samt kunskapsluckor inom några områden. David Lindholm har funderingar på något mer omfattande, som skulle kunna bli vad "Medieval Scandinavian Armies" inte uppnådde.

[Torbjörn Byman]

Bara ett litet tips...
Lars Magnar Enoksen som på ett förträffligt vis presenterat kunskap om runor och annat vikingatida, har nyligen gett ut en bok som heter "Vikingarnas Stridskonst" på Historiska Medias förlag. Jag har läst och uppskattar den. Nu handlar det visserligen till en stor del om glimá, vikingarnas "judo" , om man får vara så vanvördig, men det visar sig att just glimá verkar vara nyckeln till vikingarnas skicklighet i strid. Om vapenbruk får man inte veta särdeles mycket, vilket ju inte är förvånande. Äldsta kända manualen om konsten att slåss med svärd och sköld (i det här fallet bucklare) är I 33-manualen från 1200-talet (jag tror det var från den tiden) och det är ju en bit från vikingatidens vapenkonst. I alla fall rekommenderar jag Enoksens verk
Hälsar Torbjörn

[Vesuvius]

Kanske är anledningen till att ingen skriver nån nytt just Björns motivering, det finns lucker i det hela. De som kan nåt inser nog att det är mycket de inte kan, och vägrar fylla i luckerna med mer eller mindre väl grundade teorier...?

Oavsett vilket vore det ju kul om nån kanske ändå kunde ignorera luckerna och göra en bok med det man har kommet fram till under de senaste femtio åren och kanske snickra teorier som håller?

Och dessutom, undrar om inte ett mer korrekt verk rent tekniskt sett skulle dra in mer pengar, iochmed att medvetenheten och kritiken har ökat på senare år (hoppas jag)?

//ves