Var Götarna en exklusiv del av Svearna.

av **Rävspel** » 19 december 2005, 23:10

Jag anser inte att Ynglingasagan är någon sanning, däremot anser jag att den torde spegla vad man vid nedtecknandets tid höll för sant. Vilket ju är just det vi debatterar.

Jag svarade på din fråga i mitt förra inlägg, redan i andra meningen. Jag har inte någon mera exakt åsikt än så. Du har sedan en tid haft en mycket otrevlig ton i dina debattinlägg, och jag har en stark känsla av att du egentligen inte är intresserad av något meningsutbyte, utan endast endast av att få utlopp för dina aggressioner. Nåja, jag finner inget nöje i att vara med i en debatt där inget utrymme för spekulationer gives och inte heller har jag något intresse i att vara måltavla för ditt dåliga humör. Jag har ärligt talat en känsla av att du väljer att missförstå mig. Jag tar denna debatten till ett forum där ett allmänt intresse för saken finns och där det är mera öppet i sinnena, vad man nu än anser att svearna syftar på.

God jul.
Anders Lövgren.

(edit: Skrev till kommentaren om Ynglingasagan i början.)

av **Christer Samuelsson** » 20 december 2005, 06:28

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Rävspel[/i]

Jag anser inte att Ynglingasagan är någon sanning, däremot anser jag att den torde spegla vad man vid nedtecknandets tid höll för sant. Vilket ju är just det vi debatterar.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Vi diskuterar huruvida "götarna var en exklusiv del av svearma"

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Jag svarade på din fråga i mitt förra inlägg, redan i andra meningen. Jag har inte någon mera exakt åsikt än så. Du har sedan en tid haft en mycket otrevlig ton i dina debattinlägg, och jag har en stark känsla av att du egentligen inte är intresserad av något meningsutbyte, utan endast endast av att få utlopp för dina aggressioner. Nåja, jag finner inget nöje i att vara med i en debatt där inget utrymme för spekulationer gives och inte heller har jag något intresse i att vara måltavla för ditt dåliga humör. Jag har ärligt talat en känsla av att du väljer att missförstå mig. Jag tar denna debatten till ett forum där ett allmänt intresse för saken finns och där det är mera öppet i sinnena, vad man nu än anser att svearna syftar på.
God jul.
Anders Lövgren.

(edit: Skrev till kommentaren om Ynglingasagan i början.)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Det här är ett diskussionsforum. Stöter man härstädes på någon som har andra åsikter än en själv, så skall man väl inte bli förvånad. Jag gör så gott jag kan och söker efter sanningen, inte efter hugskott och spekulationer och uppriktigt sag tycker jag nog jag gör det med öppet sinne.
Dina värderingar om mej som person, är måhända tankeväckande, men har inget med ämnet historia att göra.
God Jul
Christer Samuelsson

av **andysepp** » 21 december 2005, 20:46

Själva frågeställningen i denna tråd verkar felaktigt ställd.. Jag gissar på att du menar tiden innan det fanns en svensk stat, som kunde utöva kontroll och makt över det som hände inom det geografiska området som fick namnet Sverige (med olika stavningar genom tidernas gång.). För det första så måste vi ta reda på om Svearna och Göterna fick sina benämningar på lika vilkor.., fick de benämningen pga av språk, geografi, plats i den lokala hierarkin eller något annat??? När räknades man som en Göte eller en Sveé(eller vad nu singularisformen är)?? När man flyttat in i en viss geografi, när man uppnått en viss rikedom, en viss maktställning?
Det finns fler grupperingar, inom olika landskap, smålänningar osv.....

av **Christer Samuelsson** » 21 december 2005, 22:02

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by andysepp

Själva frågeställningen i denna tråd verkar felaktigt ställd.. Jag gissar på att du menar tiden innan det fanns en svensk stat, som kunde utöva kontroll och makt över det som hände inom det geografiska området som fick namnet Sverige (med olika stavningar genom tidernas gång.). För det första så måste vi ta reda på om Svearna och Göterna fick sina benämningar på lika vilkor.., fick de benämningen pga av språk, geografi, plats i den lokala hierarkin eller något annat??? När räknades man som en Göte eller en Sveé(eller vad nu singularisformen är)?? När man flyttat in i en viss geografi, när man uppnått en viss rikedom, en viss maktställning?
Det finns fler grupperingar, inom olika landskap, smålänningar osv.....
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag menar precis vad jag skriver "Var Götarna en exklusiv del av svearna?"

"Själva frågeställningen i denna tråd verkar vara felaktigt ställd"

Det var ju ett märkligt påstående...
Folk ställer alltid frågor för att de inte vet. Det gör t.o.m jag.

Detta har ju inte så mycket med historia att göra, utan förefaller sannolikt vara tillkommet att skaffa sej något sorts psykologiskt debattövertag.

Felaktigt ställda frågor, förekommer inte i några kulturer jag känner till, kan du ge något exempel?
Hälsningar
Christer Samuelsson.

av **Max Gullberg** » 22 december 2005, 00:00

Singularformen av Svear är sveie om jag inte har helt fel.. Eller sven, men det låter så fult [:p]

av **Martina** » 22 december 2005, 16:56

Christer Samuelsson med flera, försök hålla en trevligare ton mot varandra! Vill också apropå en tidigare kommentar påpeka att detta är ett forum för historiskt återskapande, inte historia i allmänhet.

/Martina, moderator

av **Christer Samuelsson** » 22 december 2005, 20:14

av **Wuqingyuan** » 23 december 2005, 08:02

av **Ingemar** » 23 december 2005, 21:17

Skaffa er ett liv.

Ingemar

av **Christer Samuelsson** » 25 december 2005, 13:25

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Ingemar

Skaffa er ett liv.

Ingemar
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Huruvida jag har ett liv eller ej är väl en sorts valhänt oförskämdhet och det har inenting men historiskt återskapande att göra, läs forumets regler.
God fortsättning på julen!
Christer Samuelsson.

av **Pernilla Leijonhufvud** » 25 december 2005, 13:47

Tyckte det också det var en väldigt malplacerad och opåkallad kommentar. Alla har ett liv, och man väljer själv vad man vill fylla det med. Det viktiga är att man själv trivs och mår bra, och att man inte skadar någon annan med det man gör. Att reta sig på andra och deras val är lätt gjort, men leder väl inte direkt någonstans. Människor fungerar olika, så är det bara.

Alltså: gör det ni själva trivs med och får ut något av, så slipper ni kanske reta er på vad andra trivs med och får ut något av! [:)]

Julkramar!

av **Christer Samuelsson** » 25 december 2005, 13:58

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Wuqingyuan

Hej Christer!

Din fråga är kanske för stor?

Dessa begrepp har existerat i 2000 år eller sE Därför tror jag att det kan vara en bra idEatt begränsa sig till hur begreppen används i en given skrift, eller av en namngiven forskare.

Det sistnämnda är nödvändigt eftersom inte bara västgötafanatiker talar om att götar och svear är ungefär samma sak. Själv har jag sett nätskrift som rätt av usurperar orden goter/götar, och säger att gamla Uppsala var centrum för sådana folk.

Jag ska peka pEett exempel som skvallrar om att begreppen kanske är tämligen ointressanta, men först vill jag fråga dig vad du tror själv.

Jo, i Beowulfsagan kan man läsa om diverse folkslag, men sagans aktörer agerar som individer, och de knyter allianser och förbund med vem och vilka som helst. Dessutom är det sEatt det går tämligen snabbt att byta "etnisk" identitet. Det främsta exemplet är Beowulfs farfar som troligen inte är en Göt.

Ur sagans perspektiv är alltsEfolkslag inte ett begrepp som förklarar händelser eller handlingar. Därmed kan man undra vad diktaren ansåg. Han kanske hade tyckt, att frågan är meningslös, eftersom folknamn ändEinte beskriver människan, eller betyder något för olika händelser.

Hm, jo, det finns en stor mängd bud om när sagan är skriven. Min egen uppfattning är att den skrevs under Knuts tid någon gång runt 1020-1030. Manuskriptet är från den tiden, och enligt mig är dikten mer eller mindre samtidig.

SEBeowulfsagan är kanske ett exempel pEatt vi ställer en fråga som inte är intressant, annat än som exempel pEatt vi behöver en viss typ av historisk plattform dEförstås

Eh, jag måste tota ihop något för att göra Martina nöjd.

Den där sagan är ju ganska lång och innehåller en del beskrivningar av miljöer. Host, nu är jag inte sEintresserad av sådant, men det kunde vara en bra idEatt läsa igenom sagan, och leta efter beskrivningar av sådant som man är intresserad av. Fast det har väl alla återskapningsfreaks redan gjort

God jul!
Mof
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag lägger ner detta. Jag har inte läst forumets regler i den omfattning jag borde. Moderatorerna tycker jag är oförskämd, det är meningslöst att fortsätta. Jag borde skriva om huruvida man bränner keramik, smider svärd och väver textilier. Det har jag inte gjort.
Till mitt försvar vill jag bara säja att jag kommer från en annan värld, en värld där det anses, att var man än jobbar, har man en kund, sen må det var historiska museet eller Eriksson eller någon svensk skola.
Jag kan bara konstatera att på historiska museet verkar det inte nått fram. Man vill inte ha en dialog med en historieintresserad svensk allmänhet, även om vi är deras kunder. Jag trodde det och svarade i linje med den saken.
Även om det inte har med historiskt återtskapande att göra skulle det vara högst intressant att veta vilka kunder vårt Historiska museum kan tänkas ha.
Vad säjer våra moderatorer?
God fortsättning på Julen!
Christer Samuelsson.

av **Martina** » 25 december 2005, 15:22

Hej Christer
Tråkigt att du tog illa vid dig utav min tillsägelse, som inte bara gällde dig utan den allmäna ton som gjort sig rådande i den här tråden.
Vad gäller min roll som moderator tror jag du har missuppfattat den något. Jag och de andra moderatorerna (exklusive Admin) jobbar inte för Historiska utan modererar forumet på vår fritid. Detta eftersom vi är intresserade utav levande historia och återskapande i olika former. Vi får inte betalt.
Jag kan alltså inte svara på några spörsmål ställda till Historiska museet, men om du önskar dig ett nytt forum med en mer rent historisk inriktning bör du absolut höra av dig dit.
Annars går det alldeles utmärkt att diskutera det mesta som har någorlunda historisk inriktining på HV så länge man gör det på ett trevligt och sansat sätt.

Mvh

Martina, moderator

av **Christer Samuelsson** » 25 december 2005, 19:00

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Hej Christer
Tråkigt att du tog illa vid dig utav min tillsägelse, som inte bara gällde dig utan den allmäna ton som gjort sig rådande i den här tråden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nåja, jag har startat tåden och sannolikt satt någon sorts standard.
Så någon typ av ansvar har jag här. Huruvida det varit otrevligt eller ej, är självfallet en subjektiv historia. Då emellertid en stor del debatörer anser att det förhåller sej så, torde det vara sant. För mej är det bara att böja på nacken och inse fakta.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Vad gäller min roll som moderator tror jag du har missuppfattat den något. Jag och de andra moderatorerna (exklusive Admin) jobbar inte för Historiska utan modererar forumet på vår fritid. Detta eftersom vi är intresserade utav levande historia och återskapande i olika former. Vi får inte betalt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag tror säkert att ni inte får betalt, men ni har ju fått ett fantastiskt förtroende att förvalta. Di är få som får företräda historiska museet på ett disskussionsfora på internet.
Därmed får du förlåta mej om jag börjar prata om kunder mm. Din lojalitet bör väl ändå ligga hos din uppdragsgivare, även om tjänsten är obetald, men ett framtida förtroendekapital torde du härmed samlat på dej.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Jag kan alltså inte svara på några spörsmål ställda till Historiska museet, men om du önskar dig ett nytt forum med en mer rent historisk inriktning bör du absolut höra av dig dit.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Skulle du kunna tänka dej hjälpa mej?

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Annars går det alldeles utmärkt att diskutera det mesta som har någorlunda historisk inriktining på HV så länge man gör det på ett trevligt och sansat sätt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jag har förvisso tagit i, här i debatten och kan köpa att det kan anses som otrevligt, men det hör samman med en del otålighet från min sida.

God fortsättningen på julen
Christer Samuelsson

av **Admin** » 25 december 2005, 19:37

Hej, och god jul!

Frågor om historiska museet, dess uppdrag och framtoning och relation till HV-forumet, diskuterar jag gärna men i en annan tråd som den som tycker att det ämnet är intressant skapar under "Diverse skvaller".

Det som gäller under forumet "Forskning" skall vara relaterat till återskapande av historia. Nu är det lätt hänt att detta missförstås, och många frågor som handlar om forskning i allmänhet lyfts inom detta forum till och från. Jag är benägen att flytta den här tråden till Diverse skvaller, liksom framtida trådar som ligger utanför forumets egentliga ämnesområde.

Vad gäller just den här tråden i övrigt, så får jag be er att hålla er inom ämnet som tråden har skapts för att diskutera. Annars blir jag tvungen att låsa tråden, till ingens bästa.

Historiska museet är sannolikt på väg i en riktning där en starkare dialog med brukarna (det heter i regel inte "kunder" i museivärlden) kan skapas. T ex genom ett forum för diskussioner om historia i allmänhet. Vi får se under året hur detta utvecklar sig.

Bästa julhälsningar

/Henrik, admin

Var Götarna en exklusiv del av Svearna.

Vilka är online