Hagermans "Det rena landet"

[Lasse C]

Jag har just läst boken, som har undertiteln "Om konsten att uppfinna sina förfäder". Och... njaääää...

Redan efter ett tag (strax efter att hon arbetat sig förbi romartiden, ungefär) börjar hennes lite raljerande ton kännas obehagligt självgod. Det känns heller inte bra när jag märker att hon faktiskt ägnar sig åt lika svepande generaliseringar och snabba slutsatser som de personer hon kritiserar! (T ex buntar hon obesvärat ihop det gamla "Götiska Förbundet", de värsta nationalromantikerna runt förra sekelskiftet, de drivande bakom Sveriges statliga institut för rasbiologi, och dagens lajvare och medeltidsåterskapare)

När jag läst hela boken känner jag att vad hon gjort är precis vad hon ägnat denna ganska tjocka bok åt att kritisera andra för: Nämligen att servera de slutsatser som är politiskt korrekta i den tid då de förs fram. Det imponerar då inte på mig.

Nota bene: <i>Detta skall <b><font color="red">INTE</font id="red"></b> tolkas som att jag på något vis vill försvara de rasbiologer som Maja Hagerman kritiserar, eller de ideologier som byggts på deras läror!</i> Absolut icke, på något vis! Jag tycker bara att det ger en besk eftersmak när någon kritiserar andra för att de gjort i princip samma sak som vederbörande själv gör - låt vara i en annan riktning. Det blir lite av "När far (eller i det här fallet Maja H) super är det rätt"

Lasse C

[Djingis Khan]

Jag läste ut boken förra veckan och fick samma intryck. Hagerman är ute i ett politiskt/ideologiskt syfte, och det har hon varit hela tiden. Egentligen är den här boken samma berättelse som hon presenterade i dokumentären "Germanerna" som visades på SVT för några år sedan.

Det som jag framförallt har problem med är att Hagerman regelbundet framhåller saker i stil med "så trodde de gamla stofilerna, men <i>modern forskning </i>har motbevisat detta / <i>modern akademisk forskning</i> har visat att det <i>egentligen </i>var på det och det sättet" etc. Tyvärr exemplifierar eller förklarar hon sällan vad denna "moderna akademiska forskningen" har kommit fram till, och hon verkar inte ta hänsyn till att det faktiskt finns flera skilda uppfattningar om forntiden i den akademiska världen. Hagerman antyder dock alltså, felaktigt, att det skulle råda en koncensus i forskarvärlden kring de arkeologiska och källkritiska problem som hon tar upp i svepande ordalag.

[Lasse C]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Djingis Khan</i>

Det som jag framförallt har problem med är att Hagerman regelbundet framhåller saker i stil med "så trodde de gamla stofilerna, men <i>modern forskning </i>har motbevisat detta / <i>modern akademisk forskning</i> har visat att det <i>egentligen </i>var på det och det sättet" etc.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Jo, jag störde mig också på det där. Det känns som om hon är fel ute när hon lite svepande pekar finger åt gamla tiders forskare för att de inte visste vad vi vet idag! Jag kommer att tänka på bilden av en tupp som står på gödselhögens topp och gal, kaxigt och övermodigt - utan att ägna minsta tanke åt att det faktiskt är <i><b>andra</b></i> som har skitit ihop sagda gödselhög... [;)]

Lasse C