Nya tankar om vikingatida kvinnodräkt

[edgepal]

Jag vet inte så mycket om Birka men jag har med åren fått uppfattningen att det var en plats där flera olika kulturer bodde och verkade. De olika gravskicken verkar ju tyda ju på detta.
När olika kulturer möts så blandas ju också kulturerna och modet förändras genom t.ex. att nya material importeras. Nya hierarkier byggs upp och det som var ”fint” när det gäller mode måste ju då överglänsas med ett nytt lite annorlunda mode? (Dom fungerade väl på ungefär samma sätt som vi gör idag).

Att då säga att ”vikingatidens kvinnliga klädedräkt” var den som användes i Birka verkar lite fel för i övriga riket var det troligen den ”gamla traditionella klädedräkten” som användes – inte det nya modet från Birka?

I nästan alla diskussioner pratar vi idag om Sverige som helhet. Om nu Sveriges kvinnor klädde sig si eller så under vikingatiden – hur klädde sig då Danska kvinnor i Skåne, Blekinge och Halland - eller Norska kvinnor i Bohuslän och Jämtland? - och vad är den röda tråden för alla dessa tre länders kvinnodräkt?

Om spännbucklor vet jag ännu mindre, men om rester av material finns både bakom och framför dem, det tyder ju på att dom burits innanför något klädesplagg – kan dom ha använts som bröstförstorare? Alltså motsvarande våra moderna implantat – fast bara innanför ytterkläderna? J

Thomas

[Vendel]

Att det finns tygrester både på fram och baksidan av bucklorna kan bero på att plagg (en rock?) burits över dem. En annan möjlig förklaring kan vara bucklornas tillverkningsprocess. Om jag inte missminner mig så användes vaxdränkt tyg vid tillverkning av formarna.

[Matti]

Det var synd att du inte vill delta i diskussionen själv, Annika, eftersom du ser oss som ett kollektiv "amatörer". Dessvärre så är flera här arkeologer, inklusive undertecknad. Vi har dessutom högst kompetenta textilarkeologer och dräkthistoriker i vår skara. Och många av "amatörerna" här är minst lika kompettenta! Därför känns det mycket sårande att du intar en överhetsposition gentemot oss och bortförklarar vår kritik med att "vi är rädda för att vår historia omdefinieras".
Det är tyvärr snömos. Men flera av kvinnorna här, som rent praktiskt bär och utför tunga sysslor i sina dräkter, skulle nog svära på att den där dräkten är det mest opraktiska som någonsin rekonstruerats!
Jag köper att den kan vara ett rituellt plagg, men det förutsätter att den också användes mycket sällan, eller att personen ifråga omgavs sig med folk som hade praktisk klädsel.

Jag skulle också vilja veta hur du förklarar att man defacto hittar spännbucklor och besläktade spännen, som från de finska och gotländska gravarna i position vid axlarna, lämpliga för just en dräkt som synes vara en utveckling av peplosen.

Att släpet i sig kan utvecklas från att man bar manteln/peplostyget som en kjol, med öppningen framåt, det är jag helt införstådd med. Men varför den synnerligen omständiga upphängingen?

Många av oss som sysslar med levande historia är inte intresserade av dräkter man bar vid speciella tillfällen utan mer intresserade av vad man bar till vardags.
Dessutom tycker jag att det är felaktigt att påstå att detta var en "svensk" vikingatida dräkt. Den kan på sin höjd ses som giltig för Mälardalsområdet och därav är det snarast mälardalens historia som kan vara under revidering.
Götalandens historia har ju reviderats ganska omfattande som det är redan.

[anlar]

Jag borde kanske inte svara - men tycker ändå att det känns viktigt. Fyndet som föranlett omtolkningen är från en 900-tals kammargrav i Ryssland, inom det "vikingatida" kulturområdet nära Novgorod. Stora delar av både särken och plagget som bars över denna är bevarade, liksom spännbucklorna. Det hela är en plaggkonstruktion som helt enkelt förutsätter att spännbucklorna sitter i bröstläge, eftersom plagget är konstruerat så att det slutar UNDER brösten. Kläderna ligger dessutom fint ihopvikt i en ask, och sitter inte på ett ruttnat lik som gör tolkningen tvivelaktig. Plagget är i första hand ett släp, med fint lagda veck i ryggen som gör släpet ännu maffigare. Vid jämförelse med de hos oss bevarade kvinnofigurerna, så ser dräkten helt enkelt likadan ut. Det finns alltså inget val, konstruktionen är inget jag själv har hittat på. Det är ett arkeologiskt dokument som inte går att ifrågasätta. Frågan om varför man valde att gå klädd på det här sättet, och i vilka situationer dessa kläder bars, skulle snarast behöva ställas till dem som levde inom kulturområdet för 1100 år sedan. Eftersom det släpliknande plagget med tillhörande spännbucklor både är opraktiskt och består av stora delar siden, är det svårt att tro att det skulle varit en vardagsdräkt.

Är det inte underbart att det fortfarande dyker upp föremål som gör att vi måste ompröva våra värderingar? Om sanningen vore för evigt skriven skulle vi ju inte behöva någon forskning, och ingen arkeologi. Sådana här nya fynd som sätter historieskrivningen under luppen, borde snarast ge arkeologin större relevans. Det visar ju hur lite vi egentligen vet, och att arkeologin faktiskt behövs om vi vill försöka förstå historien. Den mest spännande frågan just nu tycker jag är - hur så vardagsdräkten ut? Vem bar vardagsdräkt? När och Var?

hälsar Annika
som lämnar nu forumet för gott.

[Vendel]

Om det rör sig om Pskov-fyndet (från 2006) så verkar det finnas all anledning att ifrågasätta din tolkning. Jag har sett ett antal olika tolkningar på hur plagget kan ha sett ut. Ingen påminner om den tolkning du gjort. Att därför mena att "det inte finns något val" och att din tolkning bör ses som "ett arkeologiskt dokument som inte går att ifrågasätta" känns därför en smula överdrivet. Att plagget var ihopvikt (i en behållare under gravens golv) snarare än klätt på lämningarna av en person gör det väl knappast enklare att bestämma hur plagget bars, snarare tvärt om.

Möjligen kan det röra sig om ett annat ryskt fynd, isådana fall skulle det vara behjälpligt ifall fyndplatsen namngavs så att vi kan ta del av materialet.

Jag håller helt och hållet med dig om att sanningen inte bör vara evigt skriven och att det bör finnas utrymme för tolkningar. Av just den anledningen bör du inte förvånas över att andra gör en annan tolkninge än den du själv gjort.

Jag tycker absolut inte att du ska lämna forumet för gott. Ditt kunnande och din expertis är nödvändig såväl som inspirerande och lärorik.

Vänligen,

/Ville

[Raymund]

Det vore intresant att höra de ryska arkeologernas tolkningar av fyndet, deras preliminära rekonstruktion ser ju lite annorlunda ut i alla fall.
Fast då får man väl vänta til NESAT X i maj då de verkar ha en kort presentation, någon här som ska dit?
http://ctr.hum.ku.dk/nesat/program/

/R

[Vix Hq]

Jag ska till NESAT; Eva A också, tror jag. Får väl återkomma med rapport [:)].

Nu har jag inte sett hur det aktuella fyndet ser ut i verkligheten (annat än bilderna på den ryska hemsidan som länkats i annan tråd, om det nu är Pskov-textilierna det rör sig om, vill säga), men historien är full av arkeologiska dokument som forskare haft helt olika uppfattningar om, även om själva fynden vid ett tillfälle eller annat ansetts vara oemotsägliga. De danska bronsåldersdräkternas snörkjolar är ett klassiskt exempel. Och Bockstensmannens dräkt har ju också gett upphov till vissa meningsskiljaktigheter, trots att den var så komplett att man skulle kunna tycka att den var ett rätt säkert dokument...


/Vix.

[Matti]

Återigen, Annika, varför skulle du inte vilja diskutera med oss? Personligen skulle jag invända att det faktum att plagget hittades just i en ask och inte på kroppen gör tolkningen svårare än om det hittats i läge på kroppen.
Jag tycker också att det är kul med nya fynd, men det får inte göra att man inte får vara kritisk till nya tolkningar. Tolkningar är inte bättre bara för att de är nya. Jag hade helst velat höra hela ditt resonemang kring tolkningen, med kommentarer till dina ryska kollegors något annorlunda tolkning. Om de har fel, skulle du då kunna förklara varför de har fel? Vad talar för din och för deras tolkning etc...
Som sagt, jag är själv arkeolog, så det sårar mig att du verkar behandla oss som något mindre vetande.

Jag hoppas att du inte lämnar utan försvarar din tolkning. Jag kan tyvärr inte ta mig till Uppsala och se utställningen.

[Admin]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by anlar</i>

Jag borde kanske inte svara - men tycker ändå att det känns viktigt.

...

hälsar Annika
som lämnar nu forumet för gott.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hm. Jag håller med om att det känns viktigt att man diskuterar det man är bra på, och med de som är intresserade av frågorna. Särskilt om man är expert på ett område som i stort sett bara diskuteras på ett ställe på nätet, vad gäller Norden.

Så jag förstår inte riktigt varför du tänker lämna forumet för gott. Vi ser gärna att du är kvar och diskuterar. (Förklara gärna annars för mig varför det inte är värdefullt att diskutera längre - du hävdar ju själv att det är det i inledningen av ditt inlägg.)

/Henrik, admin

[Sternschild]

Jag gillar nytänkande men det här verkar inte ha många siffror ihop med fynden vad jag kan se. Lika fantasifullt som en del annat jag sett av AL så ordet effektsökeri ligger bra till.

[Endre Fodstad]

Helt fullstendig ved siden av all diskusjon om rekonstruksjonen og dens betydning samt humoristisk ment(vikingtids kvinnedrakt har jeg kun relativt overflatisk kunnskap om); for meg virker en sånn plassering av skålspennene ikke akkurat <i>positivt</i> fremhevende på brystene...det første jeg tenkte når jeg så rekonstruksjonen (skjematisk tegnet fra en venn, ikke på modellen) var "hengepupper"! [:D]

Men det er klart, det er en ganske subjektiv vurdering...[:p]

Ellers er det da utelukkende positivt at Annika skriver her, debatt kan da kun gavne faget i sin helhet. Det bør hun klart fortsette med! Jo flere arkeologer jo bedre.

[Vendel]

Här syns mansdräkten också:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 022508.php

[Endre Fodstad]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Originally posted by Vendel</i>

Här syns mansdräkten också:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 022508.php
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Jøss. Det er ikke hudsko han har på seg? Og har han virkelig bukser av pels? Wow. Særlige saker. Akkurat hvorfra er dette funnet?

[Edvin]

Jag måste bara få länka in mansdräkten här;



Vad har han på sig undertill?! Det ser ut som ett lammskinn knutet kring benen?

[Endre Fodstad]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Vad har han p� sig undertill?! Det ser ut som ett lammskinn knutet kring benen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Det er jo det jeg spurte om - har han bukser av pels? Og er pelsen han har på skuldrene en del av kaftanen?