Div. rustningsdelar i läder. Korrekt eller ej?

av **simon lundquist** » 5 november 2003, 22:50

Fanns det rustningar av läder på vikingatiden resp medeltiden i europa?
Fanns visbyharnesket i form av läder? Jag har sett ett lammellharnesk och ett fjällpansar i läder på vikingamarkanden i Foteviken, men är de historiskt korrekta?

Sen de klassiska underarmskydden i läder som man ser i många filmer och på lajv, har de någonsin förekommit i historisk tid?

av **Joakim K** » 6 november 2003, 07:54

Lamellharnesk i läder från europa kan jag inte komma ihåg att det egentligen finns nåt bevis för. Har för mig att det ska ha funnits asiatiska sådana. De jag känner som har gjort sådana har gjort det för att de har blivit lättare och (för dem) varit lättare att göra än att göra sådan i metall.

Underarmsskydden... Bra fråga. Under medeltid fanns det en del skydd i härdat läder. Vet inte om det just fanns underarmsskydd, men det torde nog vara ganska sannolikt. Men hur det var på vikingatiden...

Men egentligen är det väl mest så att folk använder det för eftersom skydd behövs och de sticker inte ut alltför mycket.

av **Admin** » 6 november 2003, 09:48

Underarmsskydd: Oaktat hur "sannolikt" det är att någonting har funnits under medeltiden, så har jag har aldrig sett en bild av underarmsskydd i läder på bild, i historiska beskrivningar eller i arkeologiskt material.

(F ö så hade de ju olja under medeltiden, så de kunde faktiskt göra plast!) ;-)

/Henrik

av **Joakim K** » 6 november 2003, 10:11

Så sant...

Iofs så har jag minst en bild på en effigy med "splinted armour" på som täcker underarmarna.

Men som sagt, några bevis för underarmsskydd i läder finns knappast. Men som jag sa, för de flesta är det nog en acceptabel lösning på ett reelt problem. I alla fall om man ser till vikingatid.

av **Admin** » 6 november 2003, 10:16

Jag är osäker på hur mycket ett underarmsskydd egentligen behövs, om det är i läder. En arm hugger man av med ett vikingasvärd, utan problem, med eller utan underarmsskydd. Men risken är ju att man blir dödad av ett hugg i huvudet samtidig som man hugger av fiendens arm, så de flesta har nog inte brytt sig så mycket om att skydda underarmarna.

Strid under vikingatiden och medeltiden var på liv och död på ett sätt jag tror vi har svårt att föreställa oss idag. Man var inte så bekymrad om risken att få en skråma på armen - de få gånger i livet man kunde hamna i en sådan situation.

/Henrik

av **Joakim K** » 6 november 2003, 10:25

Jag argumenterar inte emot... Finns dock ett ännu bättre argument. Varför ha ett underarmsskydd när man antagligen vare sig har hjälm eller kroppsskydd?

Återigen - att de har spritt sig i nutid har nog mest att göra med att det är en praktisk lösning för reenactmentstrid. Det finns ju fler saker där som folk accepterar med som inte är historiskt belagda. Var de sen kommer från i filmerna... Ja, det ser väl coolt ut ;-)

Apropos "splinted"... Var det något liknande som hade hittats i någon av upplandsgravarna? Har för mig att jag sett något slags benskydd? Kom att tänka på det när jag kom ihåg en bild "the vikings recreated in colour" där de satt både sådana arm och benskydd på en kille.

av **Admin** » 6 november 2003, 10:44

Om jag inte är helt felunderrättad är den tolkningen ganska kritiserad. Men det får vikingeri-folket ta hand om!

/Henrik

av **Raymund** » 6 november 2003, 13:52

Vad jag förstått så härrör läderunderarmsskydden från de skydd som bågskyttar använder sig av. De skiljer sig dock i utseende från "fantasyarmskydden" och de bars framförallt inte parvis.
Ett bevarat ex finns från Mary Rose och ett finns i Dress Accesories om jag inte minns fel.
Se tex http://www.labelle.org/Argear_Bracer.html

/R

av **UrsusRex** » 6 november 2003, 15:39

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

Jag är osäker på hur mycket ett underarmsskydd egentligen behövs, om det är i läder. En arm hugger man av med ett vikingasvärd, utan problem, med eller utan underarmsskydd. Men risken är ju att man blir dödad av ett hugg i huvudet samtidig som man hugger av fiendens arm, så de flesta har nog inte brytt sig så mycket om att skydda underarmarna.

Strid under vikingatiden och medeltiden var på liv och död på ett sätt jag tror vi har svårt att föreställa oss idag. Man var inte så bekymrad om risken att få en skråma på armen - de få gånger i livet man kunde hamna i en sådan situation.

/Henrik
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Gör man? Om armen ligger på en stubbe kanske då!? Armen lär ju flytta sig av svärdets energi innan den lyckats användas till att hugga igenom?

Men som redan sagts! Varför ha armskydd om man inte hade andra skydd för mer "vitala" delar som tex huvudet?

Å som oxå redan sagts; splinted armour fanns ju -fäst på ett läderarmskydd. Samt har jag för mig på remmar under tidig medeltid, kanske även vikingatid?
och bågskyttarnas..... men inga av dessa ser väl egentligen ut som dagens "fantasyskydd"?

Mvh Björn

av **Admin** » 6 november 2003, 15:54

Jag tänkte i första hand på de tillfällen då man kanske får för sig att parera ett hugg med sin arm. Men, när du säger det, så tyder de flesta experimenten på att man med ett vasst svärd tar sig igenom ett läderarmskydd utan problem.

/Henrik

av **Ny Björn** » 6 november 2003, 16:49

Metallarmskyddet kommer från Valsgärde 8 som är klart folkvandringstida. I denna finns även ett par underbensskydd.

Kiritiken som det talades om handlar om Greta Arwidssons tolkning av fyndet som en bålrustning. I Fredrik Ehltons [url="http://www.archaeology.su.se/pdf/fehlton.pdf"]uppsats[/url] finns bilder av både den gamla och den nya tolkningen. (har jag för mig)

Själv tycker jag att det är helt OK med plastskydd under ärmarna på kjorteln - underarmarna blir rätt illa tilltygade annars...

/N B

av **simon lundquist** » 6 november 2003, 22:26

Jag kan hålla med om att underarmskydd mest används pga att det ser bra ut. Även om de inte skyddar särskilt mycket mot eggvapen så måste jag säga att det rent psykologiskt känns bättre att bära underarmskydd och handskar i en strid (vilket iofersig gäller de flesta rustningsdelar). Jag är ingen erfaren fäktare och är väl lite på väg in i reenactment, men visst är det ganska vanligt med slag och stötar mot händer och underarmar? Är inte underarmarna särskilt utsatta delar?

Angående läderharnesk (kändes som om det föll bort lite), skulle ett harnesk av visby-modell i läder bli godkänd i en reenactmentstrid?

av **Angus Maciomhair** » 6 november 2003, 23:00

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by UrsusRex

Gör man? Om armen ligger på en stubbe kanske då!? Armen lär ju flytta sig av svärdets energi innan den lyckats användas till att hugga igenom?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Den tanken kan vi nog slå ur hågen ganska hastigt. En arm har liksom allting annat en inneboende tröghet och den hålls på plats tillräckligt länge genom denna. Svärdskanten kommer inte precis farande i sakta mak.

Ett praktiskt experiment:
Du behöver ett kvastskaft och en kompis som behöver bli av med aggressioner.
Håll nu ut armen, låt din kompis slå på din arm med kvastskaftet och se om din arm flyttar sig snabbt nog av sig själv mha slagets kraft. [;)]
/Angus

Resterande diskussioner om svärdshugg vs. rustningar finns nu i tråden [url="http://www.historiska.se/histvarld/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1352"]Vad ett vasst svärd kan göra[/url].

av **Raymund** » 6 november 2003, 23:01

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by simon lundquist

Angående läderharnesk (kändes som om det föll bort lite), skulle ett harnesk av visby-modell i läder bli godkänd i en reenactmentstrid?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ett visbyharnesk skulle funka ypperligt i en reenactmentstrid - om man reenactar slaget vid Visby... I för sig så fungererar typen av harnesk med vissa modifikationer ifrån ca 1250 nån gång till 1390 kanske.
Om du undrar om de ger tillräckligt skydd för att användas i reenactmentstrid så räcker det aldeles utmärkt, oftast behövs inget skydd alls förutom nån sorts handskydd. I SCA-sammanhang så krävs som minimum ett njurbälte och stoppning så där funkar det också bra med visbyharnesk.

Kolla även in dessa trådar: http://www.historiska.se/histvarld/foru ... PIC_ID=656
http://www.historiska.se/histvarld/foru ... PIC_ID=610
http://www.historiska.se/histvarld/foru ... PIC_ID=372

/R

av **Joakim K** » 7 november 2003, 08:27

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Angående läderharnesk (kändes som om det föll bort lite), skulle ett harnesk av visby-modell i läder bli godkänd i en reenactmentstrid?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Och om man skulle vara orolig för om nån skulle klaga på att det inte ser autentiskt ut så är ju lädret i vilket fall som helst dolt...

Div. rustningsdelar i läder. Korrekt eller ej?

Div. rustningsdelar i läder. Korrekt eller ej?

Vilka är online