Kan någon hjälpa mig att identifiera dessa?

av **Martina** » 27 juni 2003, 16:32

Kul!
Tack så mycket för genomgången!

/Martina

av **thebastard** » 27 juni 2003, 18:52

Läste i senaste nummret av Kvaser nått om nån Barry Hansen som gjort geofysiska undersökningar på stenen som preliminärt visade att stenen va ristad för betydliget mer än hundra år sedan... kan måhända vara de geologer som Henrik pratade om.

av **Endre Fodstad** » 27 juni 2003, 19:35

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Admin

Det verkar inte sannolikt att Öhman har förfalskat stenen, geologer som undersökt den nyligen menar att stenen i ristspåren har syraanfrättning som måste ha skapats omkring 50 år innan Öhman grävde fram stenen (den kan alltså vara ristad av någon annan, bara lite tidigare).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Humm humm. Nå kan det være jeg ikke har hele historien, men geologen som jeg har hørt først undersøkte stenen(i 1996, tror jeg), Scott Wolter, mener at nedbrytning av micakrystaller langs en av sidene beviser at stenen må ha vært gravlagt i ihvertfall 50 år for å oppnå de riktige fuktighetsforholdene og derfor ikke kan ha vært skåret av Ohman/Olfssen.
Dette er den samme Scott Wolter som fikk 10000 dollar av The Runestone Foundation(som bl.a. driver Runestone-museet, det med den 10 meter høye "Big Ole" vikingfiguren utenfor...og plaketten "the true birthplace of america" på...) for å gjennomføre disse laboratorietestene- MYE mer enn det i realiteten ville koste å få den analysert. Det er også den samme Scott Wolter som argumenterer for stenens ektehet ved å si at Ohman aldri ville løyet for sin 10-år gamle sønn - den samme følelsesmessige "trekker dere Ohmans integritet i tvil?"-argumentasjonen Heyerdahl/Lindsstøm forsøkte å bruke for å bevise at stenen var ekte i boka deres fra 1999.
Wolters oppfattelse bestrides av Dr.Paul Weibler, tidligere(pensjonert)professor i geologi ved University of Minnesota, som mener at mica-nedbrytningen godt kan ha oppstått over jorden i løpet av de siste 100 årene. Han siterer også kilder fra funnet, nemlig geologen Winchell, som sier at den ser nyhugget ut og at innskriftens patina på det tidspunktet(1908) så ut som om noen hadde forsøkt å elde innskriften kunstig.

Mica-gruppen er en gruppe flaksilikater som bl.a. inkluderer muskovitt, paragonitt,glaukonitt og zinnwalditt, som alle brytes ned forskjellig men lite er kjent om de reelle nedbrytningshastighetene og et senere symposium ved University of Minnesota(2000) anbefalte akselererte eldningsforsøk på granitt og micasilikater liknende dem i stenen for å bekrefte hvorvidt nedbrytningen er skjedd siden Ohman fant stenen, men såvidt jeg vet er juryen fortsatt ute når det gjelder de geologiske analysene på Kensingtonstenen. Mange geologer, bl.a. en Dr. Barry Woods fra UoM(som stort sett er de eneste geologer som kan og gidder å beskjeftige seg med problemet) mener dog at micasilikatnedbrytning i den grad man ser på stenen godt kan se på 20 år. Problemet er at to tredjedeler av Minnesota gjerne vil at den skal være ekte, og at følelser åpenbart er mer involvert enn tankegang: selv de amerikanske forskerne omtaler konsekvent nordmennene og svenskene fra 1362 som "vikinger" når de skriver om stenen.

(Takk til steinkonservator Ulrich Schnell for saksopplysninger)

Da (såvidt jeg vet) naturvitenskapen ennå ikke kan si noe sikkert, er vi nok engang tilbake på språk og tegn på steinen. Det skal jeg ikke blande meg borti da runologer, språkforskere, skeptikere og mange andre har slåss i snart 100 år om det her og ALDRI kommer til å stoppe. Vi vet at Ohman KAN ha skrevet runene da et sett runer som dem brukt på stenen finnes i en svensk bok om runer som var i hans besittelse i 1908.

Personlig synes jeg det virker helt sinnsykt at et blandet mannskap av nordmenn og svensker skulle velge å dra på oppdagelsesferd langt pokkerivold vestover i en periode hvor begge landene var ivrig opptatt med å gjenbefolke seg selv etter å ha mista halve befolkningen i Svartedauen, men det er jo bare mitt subjektive spørsmålstegn.

EF

av **Endre Fodstad** » 27 juni 2003, 19:40

Barry Hansen er en av storkikadorene i The Kensington Foundation og var ham som leide inn Scott Wolter.

EF

av **Admin** » 1 juli 2003, 12:59

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Endre Fodstad
Humm humm. Nå kan det være jeg ikke har hele historien, men geologen som jeg har hørt først undersøkte stenen(i 1996, tror jeg), Scott Wolter, mener at nedbrytning av micakrystaller langs en av sidene beviser at stenen må ha vært gravlagt i ihvertfall 50 år for å oppnå de riktige fuktighetsforholdene og derfor ikke kan ha vært skåret av Ohman/Olfssen.
Dette er den samme Scott Wolter som fikk 10000 dollar av The Runestone Foundation(som bl.a. driver Runestone-museet, det med den 10 meter høye "Big Ole" vikingfiguren utenfor...og plaketten "the true birthplace of america" på...) for å gjennomføre disse laboratorietestene- MYE mer enn det i realiteten ville koste å få den analysert.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Så här skriver runologiprofessor Henrik Williams om ovanstående (själv kan jag för lite för att lägga mig i sakuppgifterna):

"HW: Det är riktigt att Wolter betalats av The Runestone Foundation.
Undersökningen har om jag har rätt uppgifter kostat mycket mer, kanske det tiodubbla. Jag vet faktikst inte om detta påverkat resultaten, men det är därför de är så viktiga att kontrollera. Wolter och andra "förespråkare" har använt trovärdighetsargument. Det har också "motståndarna". Jag bryr mig inte personligen. KRS kan vara äkta även om Öhman var en skurk och falsk även om han var ett helgon..."

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by Endre Fodstad
Da (såvidt jeg vet) naturvitenskapen ennå ikke kan si noe sikkert, er vi nok engang tilbake på språk og tegn på steinen. Det skal jeg ikke blande meg borti da runologer, språkforskere, skeptikere og mange andre har slåss i snart 100 år om det her og ALDRI kommer til å stoppe. Vi vet at Ohman KAN ha skrevet runene da et sett runer som dem brukt på stenen finnes i en svensk bok om runer som var i hans besittelse i 1908.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Henrik Williams:

"HW: Den sista anklagelsen är gammal men utan grund. Öhman ägde förvisso böcker med runraden, men tydligen ingen som liknar den på KRS. I alla fall har jag inte sett någon sådan utpekad."

/Henrik

av **Endre Fodstad** » 1 juli 2003, 13:15

Oppsummering:

Öhman hadde skriftlig kjennskap til runer, men ikke nødvendigvis de som ble skrevet på stenen. Språkforskerne kan ellers ha det fortsatt morsomt med innskriften i de neste 100 år.

Alle er enige om at troverdighetsdebatt er meningsløs. Dette er enda en ting som gjør at jeg trekker Wolter i tvil: Han påstår i sin artikkel at han går inn i dette uten noen forutintatte holdninger og ender opp med å kombinere troverdighetsargumentet og sine analyseresultater, når hans analyse er ment å være upartisk.

Det er så langt, to år etter Wolter, ingen sikre naturvitenskapelige bevis på at innskriften er eldre enn 100 år, på tross av symposiet i 2000. Wolters undersøkelser har så langt ikke blitt akseptert, selv av geologer fra University of Minnesota. Dette kan jeg ikke si 100% sikkert, men med tanke på hvor engasjerte de fleste ektehetsdebatanter er, ville jeg tro at ytterligere, sikrere bevis ville bli publisert så snart de kom.

Språkforsking til side, de naturvitenskapelige argumentene for stenes ektehet er ennå ikke, i mine øyne, holdbare. Jeg synes også fortsatt hele ideen om et oppdagelsesferd i 1362 virker helt absurd.

EF

av **Endre Fodstad** » 1 juli 2003, 13:27

Når det gjelder prisen på undersøkelsen kan jeg kun forholde meg til hva det står i papirartikkelen fra 1996, og ang. analysemetodene denne artikkelen jeg fant på nettet:

http://www.amengtest.com/news/01winter/runestone.html

Artikkelen er skrevet etter nevnte symposium og kan enda ikke bestemme innskriftens ektehet.
Wolter sier han brukte SEM-mikroskopy og tynnslip, metoder som ikke er overdrevent tidkrevende - særlig ikke SEM-mikroskopi, hvor en enkelt prøve kan analyseres på under 4 minutter og de enkelte ioner i overflaten på prøven kan kvalitativt bestemmes (og noe mer unøyaktig kvantitativt). Nå kjenner jeg ikke AETs rater, men alikevel, om undersøkelsen skal ha kostet 100000 dollar er det en overpris av en helt vanvittig art.

EF

av **Endre Fodstad** » 1 juli 2003, 17:11

Jeg ser meg nesten nødt til å komme med et lite dementi:
Jeg beskylder nesten åpen AET og Wolter for løgn(og RF for bestikkelse) i mine poster. Det er nok å gå litt over streken. Det virker allikevel på meg(utfra artikkelen i posten over) som om Wolter(m/Veghlan) går tilbake på noen av de slutningene han kom fram til i 1996 i artikkelen fra 2001 - han slutter ikke sikkert at innskriften er yngre enn 2001. På den annen side postulerer de at en "retooling"(gjenhugning?) av runetegnene har foregått "få dager etter at stenen ble funnet". Med min (riktignok begrensede) kunnskap til stens nedbrytning må jeg innrømme at jeg ikke helt ser hvordan de kan tidsbestemme dette 100 år etter at stenen ble presentert.

Tre poster på en dag. Usj da.

EF

av **thebastard** » 19 mars 2004, 09:57

Hittade just den här artiklen på DN's hemsida.

[url="http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=245673&previousRenderType=2"]Kensingtonstenen ifrågasätts på nytt[/url]

av **Ny Björn** » 19 mars 2004, 10:18

I senaste numret av Viking Heritage Magazine (1/04) gör Birgitta Linderoth Wallace upp med de "vapenfynd" som anförts som bevis för den nordiska Minnesota-expiditionen på 1300-talet.
Det mest roande är den sk. hillebarden från Lake Darlig - vid närmare undersökning visade den sig bestå av gjutjärn och vara misstänkt lik en marknadsföringspryl för "Battle Ax Plug Tobacco" - tuggtobak (= på pricken... [:D])

I korthet - inget av det som anförts som varande bevis för nordbor är enligt Linderoth Wallace äldre än 1500-tal.

/N B

av **Sigfuss** » 19 mars 2004, 11:07

Björn >> Men även om det nu skulle vara 1500-tal så är det väl revolutionerande fynd ändå? Det bevisar ju att folk hittat området och varit där oberoende av Columbus upptäckter.....eller?

av **Ny Björn** » 19 mars 2004, 12:48

Columbus for som bekant över till Karibien 1492 följt av spanska och portugisiska inbrytningar i Syd- och Centralamerika, men även norrut. Fransoserna var i Florida på 1560-talet, den engelska kolonisationen började under 1580-talet osv. Europeiska 1500-talsprylar kan m.a.o. lätt ha slunkit iväg från tidiga kolonister. Flertalet av de yxor mm. som brukar visas fram som bevis för skandinaviska upptäcksfärder är dock av typer som användes långt in på 1900-talet...

/N B

Kan någon hjälpa mig att identifiera dessa?

Vilka är online